Ухвала суду № 33371918, 10.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2013 року Справа № 925/1205/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

прокуратури - Шевчук Н.В. - за посвідченням,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1205/13

за позовом прокурора м. Житомира в інтересах Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області

до приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром"

про стягнення 23 812,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Житомира звернувся до суду в інтересах Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" 23 812,80 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору №1781/12/кр на охорону господарських будівель від 01 грудня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, надіслав заяву №7/1-4052 від 06.08.2013 року про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник прокуратури в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився.

Представник позивача в судове засідання 10.09.2013 року не з'явився, надіслав заяву №7/1-4575 від 06.09.2013 року, в якій підтримав клопотання прокурора м.Житомира про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України, просить не розглядати заяву №7/1-4052 від 06.08.2013 року про відмову від позову.

Представник прокуратури в судове засідання 10.09.2013 року з'явився, підтримав клопотання прокурора м.Житомира про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, надіслав телеграму вх.17113/13 від 09.08.2013 року, в якій позов не визнає у зв'язку зі сплатою заборгованості, та відзив на позов №213-ВП/5 від 09.08.2013 року, в якому позов не визнає у зв'язку зі сплатою заборгованості, тому суд розглядає справу у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника прокуратури, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, заяву №7/1-4052 від 06.08.2013 року про відмову позивача від позову, суд не приймає відмову позивача від позову, припиняє провадження у справі №925/1205/13 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №1781/12/кр від 01 грудня 2012 року на охорону господарських будівель (а.с.12-16), за умовами якого відповідач (Замовник) передає, а позивач (Виконавець) приймає під охорону об'єкт, що являє собою окрему територію, будівлі та/або приміщення, перераховані у Дислокації охорони об'єкта, що додається до договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 2 договору визначено, що сума оплати за годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженого розрахунку вартості охорони об'єкта (Додаток №2 до договору), та здійснюється відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони щомісячно платіжними дорученнями, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Протоколом (а.с.20) сторони узгодили ціну за здійснення заходів охорони, яка складає 31,20 грн. за одну годину охорони одним працівником міліції.

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За твердженням прокурора, позивач свої зобов'язання по договору №1781/12/кр від 01.12.2012 року виконав, надавши відповідачу послуги з охорони господарських будівель в грудні 2012 року на суму 23 812,80 грн. Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги до звернення в суд з даним позовом не виконав.

08.08.2013 року від позивача - Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області надійшла заява №7/1-4052 від 06.08.2013 року про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник прокуратури у судовому засіданні 10.09.2013 року заперечив проти прийняття судом відмови позивача від позову, мотивуючи необхідністю захисту інтересів держави, просить припинити провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

Суд погоджується з доводами представника прокуратури, тому не приймає відмову Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від позову.

При цьому, враховуючи повну сплату відповідачем заборгованості в сумі 23 812,80 грн., суд припиняє провадження у справі №925/1205/13 на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України - відсутній предмет спору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 86, пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №925/1205/13 за позовом прокурора м. Житомира в інтересах Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області до приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" про стягнення 23 812,80 грн. - припинити.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Украгровибухпром» (Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, буд.3, р/р 26007702770823 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 05455573):

- в дохід Державного бюджету України через Корсунь-Шевченківську МДПІ: отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) - 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня прийняття.

Повна ухвала складена 10.09.2013 року

Суддя С.С. Боровик