Ухвала суду № 33372026, 06.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Справа № 915/1327/13

за позовом приватного підприємства "Генір-Буд", проспект Героїв Сталінграду, 1«Р», м.Миколаїв, 54025, (т. 0503180870 - директор)

до відповідача управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030,

про стягнення 51858 грн. (т. 47-77-10, 47-51-65)

Суддя Алексєєв А.П.

Представники:

від позивача - Козлов В.О., дов. № 1/13 від 19.04.2013р.;

від відповідача - Непочатих А.Є., дов. б/н від 29.08.2013р., Мельник М.Г., дов. № 498/01-04 від 05.09.2013р.

Суть спору: приватне підприємство "Генір - Буд" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) з вимогою про стягнення коштів у сумі 51858 грн., а також коштів на погашення судових витрат у справі.

У судових засіданнях 02.09.2013р. та 05.09.2013р. судом було оголошено перерви; 06.09.2013р. засідання поновлено.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2011р. між сторонами укладено договір № 30/11-11 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник (позивач у справі) за дорученням замовника (відповідач у справі) прийняв не себе зобов'язання у 2011 році виконати такі роботи: пункт доочищенням питної води Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенського району Миколаївської області, а замовник - прийняти і оплатити ці роботи. Даний комплекс робіт складається також з оформлення документів, передбачених даним договором, які погоджені між сторонами.

Як вбачається з п. п. 5.1, 10.1 договору, строк виконання будівельних робіт 31.12.2011р.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи в повному обсязі на суму 156177,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 18, 24), актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 19-20, 25-33) та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 34-37).

Як зазначає позивач у позовній заяві в лютому 2012 року виконання будівельних робіт було здійснено ним в повному обсязі. В свою чергу замовник відмовився прийняти виконані роботи, підписати довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року з мотивів не продовження дії договору на 2012 - 2013 бюджетні роки.

Позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Поряд з цим відповідач підтверджує, що ним на виконання умов п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 договору був прийнятий і повністю оплачений обсяг виконаних будівельних робіт за актом приймання будівельних робіт від 29.12.2011р. на загальну суму 92588,80 грн. і сторони претензій одна до одної не мають, що підтверджується актом взаємних розрахунків від 10.01.2012р. (а.с. 60). Щодо акту виконаних робіт за лютий 2012 року заперечив, оскільки позивачем порушені умови п. п. 5.1, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.18 договору. Звертає увагу суду на п. 10.1 договору, яким чітко визначено строк виконання будівельних робіт - 31.12.2011р., а позивач звернувся з актом виконаних робіт від 11.02.2012р. до відповідача лише у березні 2013 року, про що свідчить лист позивача № 11/03-13 від 11.03.2013р. (а.с. 41).

Оскільки наявні у справі докази є суперечливими, суд вважає, що їх оцінку слід здійснити з призначенням судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, призначити по справі будівельно-технічну експертизу. У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

2. Перед експертом поставити питання:

1) Чи фактично були виконані приватним підприємством «Генір-Буд» будівельно-монтажні роботи, про які йдеться в акті форми №КБ-2в за лютий 2012 року з урахуванням раніше складеного акту форми №КБ-2 в у грудні 2011 року та придбаного обладнання?

2) Чи відповідає вартість будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів відображена в акті №КБ-2в за лютий 2012 року в розмірі 51858 грн. кошторису, нормам ДБН та умовам договору? Якщо не відповідає, то чому?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати судового експерта повідомити сторін про проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам.

8. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) направити копію ухвали та матеріали справи № 915/1327/13.

Суддя А.П. Алексєєв