Рішення № 33371972, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14723/13 03.09.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Оранта»провідшкодування шкоди в порядку регресу Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Майструк Є.С., за довіреністю,від відповідача: Не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7.723,37 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14723/13, призначено справу до розгляду на 19.08.2013.

Ухвалою суду від 19.08.2013 розгляд справи було відкладено на 03.09.2013.

У судовому засіданні 03.09.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, 27.08.2013 від відповідача через канцелярію суду отримано письмові пояснення, в яких відповідач вказав на недоведеність позивачем розміру заподіяних йому збитків, а також просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 03.09.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Решетнєвою Анною Євгеніївною (далі - страхувальник) 07.03.2011 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0064-а/11ко (далі - Договір), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА.

У місті Києві 06.03.2012 на перехресті вул. Чорновола/вул. Дмитрівська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА, який належить на праві власності Решетнєвій Анні Євгеніївні та перебував під її керуванням, та транспортного засобу марки «МАЗ 544008», державний номер АА 3956 АН, який належить на праві власності ТОВ «Запоріжметал Холдінг» та перебував під керуванням Шарапи Василя Михайловича.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 3/2610/3355/12 Шарапу Василя Михайловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку № 20 від 07.03.2012, складеного ФОП Волейников В.Н., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА склала 7.953,37 грн.

Здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА підтверджено актом приймання-виконання робіт з ремонту автомобіля від 21.08.2012.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 2012/V/OMOD01987/VESKO7201 від 30.03.2012, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала в сумі 7.723,37 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за Договором, дану суму страхового відшкодування позивач виплатив ФОП Волейнікову В.М. як особі, яка здійснювала відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 13300 від 03.04.2012 на суму 7.723,37 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цвільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Шарапи В.М. встановлена у судовому порядку (постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 3/2610/3355/12), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ 544008», державний номер АА 3956 АН повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника «МАЗ 544008», державний номер АА 3956 АН, як страхувальника, на момент ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом № АА/0523993, за яким ліміт по майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.), що підтверджується наявною в матеріалах справи копію вказаного полісу, наданою відповідачем суду.

Доводи відповідача про неналежність наданих позивачем доказів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА у сумі 7.723,37 грн., є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер АА 9432 НА згідно з рахунком від 07.03.2012 № 20, складеним ФОП Волейніковим В.Н., склала 7.953,37 грн.

Сума страхового відшкодування, що склала 7.723,37 грн., була визнана позивачем страховим актом від 30.03.2012 № 2012/V/OMOD01987/VESKO7201.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23.08.2011 у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Судом установлено факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування у сумі 7.723,37 грн., виходячи з фактичної вартості ремонту, визначеної особою, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується подання відповідачем клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7.723,37 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 7.723 (сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

Суддя Ониськів О.М.