Ухвала суду № 33371851, 09.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.09.2013р. Справа № 5006/12/204пн/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ про заміну способу виконання рішення по справі №5006/12/204пн/2012 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бутова Дениса Юрійовича, м.Горлівка

про зобов'язання відповідача виконати умови договору відповідального зберігання №40/1 від 01.01.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився ;

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012року по справі №5006/12/204пн/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ до Фізичної особи-підприємця Бутова Дениса Юрійовича, м.Горлівка про зобов'язання відповідача виконати умови договору відповідального зберігання №40/1 шляхом повернення на користь позивача риби свіжомороженої, а саме: - хек тушка 150-250 перекл у кількості 477,3кг., по ціні 29,00 грн. з ПДВ за 1кг. згідно видаткової накладної №1076 від 02 квітня 2012р., разом становить 13480,82грн; оселедець с/м 350+Норвегія NP у кількості 2180кг, по ціні 11,50грн. з ПДВ за 1кг, згідно видаткової накладної №638 від 26.03.2012р., разом становить 75618,09грн., задоволені повністю.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Бутова Дениса Юрійовича, м.Горлівка повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон» рибу свіжоморожену, а саме:

- Хек тушка 150-250 перекл у кількості 477,3кг, по ціні 29,00 грн. з ПДВ за 1кг., згідно видаткової накладної №1076 від 02 квітня 2012р., разом становить 13480,82грн;

- Оселедець с/м 350+Норвегія NP у кількості 2180кг. по ціні 11,50грн. з ПДВ за 1кг., згідно видаткової накладної №638 від 26.03.2012р., разом становить 75618,09грн.

На виконання даного рішення судом 02.01.2013р. був виданий відповідний наказ.

29 серпня 2013р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ звернувся до господарського суду із заявою про заміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. В даній заяві позивач просить суд змінити зобов'язання повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон» рибу свіжоморожену, а саме: хек тушка 150-250 перекл у кількості 477,3кг, по ціні 29,00 грн. з ПДВ за 1 кг. згідно видаткової накладної №1076 від 02 квітня 2012р., разом становить 13480,82грн; оселедець с/м 350+Норвегія NP у кількості 2180кг. по ціні 11,50грн. з ПДВ за 1кг, згідно видаткової накладної №638 від 26.03.2012р., разом становить 75618,09грн. на стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутова Дениса Юрійовича, м.Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 89098,91грн.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2013р. розгляд заяви було призначено на 09.09.2013р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до приписів частини 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (пункт 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п.7.1.3, 7.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

В обґрунтування заяви про заміну способу виконання рішення заявник посилається на лист №3447/03-63/1622 від 18.07.2013р. Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області у якому зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №5006/12/204пн/2012 завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ позбавлено можливості повернути визначене виконавчим документом майно.

З матеріалів справи вбачається, що вартість майна, яке підлягає поверненню відповідачем разом становить 89098,91грн.

Абзацом 3 пункту 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Україн» визначено, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ про заміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 7.1.3., 7.4, 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Україн», ст.ст.17, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 1, 2, 4-6, 22, 32-36, 43, 75, 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон», м.Київ про заміну способу виконання рішення по справі №5006/12/204пн/2012 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. по справі №5006/12/204пн/21012 в частині зобов'язання Фізичну особу-підприємця Бутова Дениса Юрійовича, м.Горлівка повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон» рибу свіжоморожену, а саме: хек тушка 150-250 перекл у кількості 477,3кг, по ціні 29,00 грн. з ПДВ за 1 кг. згідно видаткової накладної №1076 від 02 квітня 2012р., разом становить 13480,82грн; оселедець с/м 350+Норвегія NP у кількості 2180кг. по ціні 11,50грн. з ПДВ за 1кг, згідно видаткової накладної №638 від 26.03.2012р., разом становить 75618,09грн. шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутова Дениса Юрійовича (84634, м. Горлівка, пров. Короткий, 12, ідентифікаційний код 2955106391) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, код ЄДРПОУ 25641088) вартості майна в сумі 89098,91грн.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бутова Дениса Юрійовича (84634, м. Горлівка, пров. Короткий, 12, ідентифікаційний код 2955106391) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рікон» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, код ЄДРПОУ 25641088) вартості майна в сумі 89098,91грн.

4.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький