Ухвала суду № 33371842, 10.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.09.2013р. Справа № 905/5931/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянувши матеріали справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 11548 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Леонов О.С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 11548 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2013 року провадження у справі №905/5931/13 було порушено.

10.09.2013 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із укладенням між позивачем та відповідачем угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 22.09.2013р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив припинити провадження у справі №905/5931/13.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 22.08.2013 року між ПАТ «СК «ВУСО» та ПАТ «СК «АХА Страхування» уклали угоду № 22/08/2013 про зарахування однорідних зустрічних вимог, якою заявлена позивачем до стягнення сума 11548 грн. була зарахована у взаємні однорідні вимоги.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами господарських витрат.

Суд, враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №905/5931/13 слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Під час ухвалення судового акту суд також застосовує приписи п.п.4.4. п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу,) якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи, що угоду між позивачем та відповідачем укладено після порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України і підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/5931/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 11548 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м.Донецьк, вул.. Постишева, 60, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.. Еллінська,8, код ЄДРПОУ 20474912) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., про що видати відповідний наказ.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов