Постанова № 33371629, 02.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа№ 904/4663/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: представник за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013р.

у справі №904/4663/13 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез»

до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про стягнення 15 589,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про стягнення з останнього 3 964,07 грн. інфляційних витрат, 9 933,08 грн. пені, 1 692,48 грн. 3% річних за Договором поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.2008р., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України матеріали справи №904/4663/13 за позовом ТОВ «Корпорація Агросинтез» до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про стягнення 15 589,63 грн. надіслано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2013р. порушено провадження у справі №940/4663/13 за позовом ТОВ «Корпорація Агросинтез» до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про стягнення 15 589,63 грн. та прийнято позовну заяву до розгляду.

До прийняття рішення по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подана заява про заміну сторони (позивача) у справі №904/4663/13, згідно якої заявник просив замінити позивача у справі №904/4663/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в заяві про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»; у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013р. по справі №904/4663/13, замінити позивача у справі №904/4663/13 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, припинити провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 9 933,08 грн., витрат від інфляції у розмірі 3 964,07 грн., 3% річних в розмірі 1 692,48 грн., котрі нараховані за період з 07.02.2009р. по 15.11.2012р., згідно Договору по ставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.2008р., стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати, пов»язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1 720,50 грн., та 860,25 грн. витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно відхилено клопотання про заміну позивача у даній справі правонаступником, не звернуто уваги на те, що відповідач по справі у добровільному порядку перерахував на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - нового кредитора, суму коштів у розмірі 15 589,63 грн., яка є предметом розгляду по справі №904/4663/13, чим порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст. 32-34,36,37,43 ГПК України.

Позивач та відповідач не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надали апеляційному суду відзиви на апеляційну скаргу третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О., Пашкіної С.А. прийняла до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» та призначила розгляд справи на 02.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 02.09.2013р., з огляду на перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №927/639/13 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

19 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», як постачальником, та Приватним підприємством «Агрофірма Ставиське», як покупцем, був укладений Договір поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К, за умовами якого постачальник зобов»язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов»язався прийняти товар та оплатити його вартість і відсотки за користування товарним кредитом на умовах, передбачених договором.

З огляду на те, що Приватне підприємство «Агрофірма Ставиське» неналежним чином виконувало свої зобов»язання за Договором поставки №75/2008К від 19.05.2008р. щодо оплати товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» звернулось до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з боржника основного боргу за поставлений товар в сумі 14 903,11 грн., 3 907,08 грн. суму (індексації) основного боргу згідно п. 2.7. Договору, 970,13 грн. пені за період з 31.10.2008р. по 06.02.2009р., 5970,93 грн. штрафу згідно п. 5.3.1. Договору, 121,26 грн. три проценти річних за період з 31.10.2008р. по 06.02.2009р., 968,69 грн. втрат від інфляції за період з листопада 2008р. по січень 2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України ТОВ «Корпорація «Агросинтез» було подано заяву, згідно якої воно відмовилось від стягнення пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009р. по справі 14/57 прийнято відмову від позову ТОВ «Корпорація «Агросинтез» в частині стягнення з ПП «Агрофірма Ставиське» пені в сумі 970,13 грн., припинено провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 970,13 грн., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 14 902,53 грн. основного боргу, 3 906,94 грн. індексації боргу по Договору, 5 970,93 грн. штрафу, 968,69 грн. втрат від інфляції, 121,06 грн. три проценти річних, 258,70 грн. державного мита, 113,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

Господарським судом по справі №14/57 встановлено, що на виконання умов Договору поставки №75/2008К від 19.05.2008р. ТОВ «Корпорація «Агросинтез» поставило ПП «Агрофірма Ставиське» товар згідно видаткових накладних №РН-0238/К від 19.05.2008р. на суму 19 266,70 грн., «РН-0354/К від 11.11.2008р. на суму 629,64 грн., а всього на суму 19 896,34 грн. ПП «Агрофірма Ставиське» неналежним чином виконало своє зобов»язання щодо оплати товару, з огляду на що судом встановлено наявність заборгованості в сумі 14 896,34 грн. При цьому судом, також на підставі п. 2.1., п. 2.2. Договору задоволено до стягнення суму нарахованих відсотків за користування товарним кредитом за період з 30.05.2008р. по 30.10.2008р. в сумі 6,19 грн.; на підставі п. 5.3.1. Договору суму штрафу в розмірі 5 970,93 грн.; на підставі п. 2.7. Договору суму індексації основного боргу в розмірі 3 906,94 грн.,; на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - інфляційні витрати за період з листопада 2008р. по січень 2009р., а також сума 3% річних за період з 31.10.2008р. по 06.02.2009р. в сумі 121,06 грн.

Предметом розгляду по даній справі є вимоги стосовно стягнення з Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» 3 964,07 грн. інфляційних витрат за період з лютого 2009р. по грудень 2012р., 1 692,48 грн. суми 3% річних за період з 07.02.2009р. по 15.11.2012р., суми пені в розмірі 9 933,08 грн. за період з 07.02.2009р. по 15.11.2012р. на підставі Договору поставки, та які обґрунтовані невиконанням відповідачем судового рішення 07.04.2009р. по справі 14/57.

Так, колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009р. по справі №14/57, у зв»язку з чим заборгованість з оплати товарів за Договором поставки, визначена в цьому рішенні, продовжує існувати.

У відповідності до підпункту 5.3.1. Договору поставки за порушення строків платежів за Договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,25%, але не більше розміру, визначеного законодавством.

Відповідно до п. 5.4. Договору поставки частина шоста статті 232 Господарського кодексу України не поширюється на порядок нарахування неустойок (штрафних санкцій) за прострочення виконання зобов»язань за даним договором.

З урахуванням цих положень Договору поставки, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» нараховані інфляційні витрати за період з лютого 2009р. по грудень 2012р. в сумі 3 964,07 грн., 1 692,48 грн. сума 3% річних за період з 07.02.2009р. по 15.11.2012р., сума пені в розмірі 9 933,08 грн. за період з 07.02.2009р. по 15.11.2012р.

Ці нарахування є правомірними, а розрахунки правильними і становлять загальну суму 15 589,63 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 15 листопада 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», як новим кредитором, була укладена Угода №15-11/12-14 про заміну кредитора у зобов»язанні, за якою первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством «Агрофірма Ставиське» зобов»язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.2008р., у зв»язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником - ПП «Агрофірма Ставиське», грошового зобов»язання згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.2008р.

Пунктом 2.1. Угоди від 15.11.2012р. визначено, що вартість зобов»язання, що відступається за даною Угодою, становить 15 589,63 грн.

Згідно з п. 2.2. Угоди первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.2008р., є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних та інфляційних витрат, котрі нараховані за період з 07.02.2009р. по 15.11.2012р. відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів від 15.11.2012р. первісний кредитор - Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», наступні документи: Договір поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.2008р. із додатками та специфікаціями; рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009р. у справі №14/57.

08.04.2013р. боржник - Приватне підприємство «Агрофірма Ставиське», було повідомлено про заміну кредитора у зобов»язанні за Угодою №15-11/12-14 від 15.11.2012р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо зміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, як вбачається, сума зобов»язання, що була відступлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за Угодою №15-11/12-14 від 15.11.2012р. є предметом розгляду по даній справі, з огляду на що та на підставі ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб»єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобо»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», має бути замінений правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Колегією суддів також встановлено, що 02.11.2013р. боржником - Приватним підприємством «Агрофірма Ставиське», було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 15 589,63 грн., тобто виконано обов»язок по сплаті пені, 3% річних та інфляційних витрат, які є предметом розгляду по даній справі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, з огляду на сплату відповідачем пені, 3% річних та інфляційних витрат в сумі 15 589,63 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013р. у справі №904/4663/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити; замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»; припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» (17053, Чернігівська обл., Козелецький район, село Ставиське, вул. Леніна, 52, код ЄДРПОУ 03799085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) 860,25(вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Справу №904/4663/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.