Рішення № 33371452, 05.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.13р. Справа № 904/5213/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Днепр Петроліум", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" Днепр Петроліум", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Ковалевська В.В. - представник, довіреність 03/12 від 03.12.2012 року

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Днепр Петроліум", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" Днепр Петроліум", м. Дніпропетровськ та відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, основного боргу в розмірі 139 999,40 грн., 2 472,20 грн. - 3% річних та пені в розмірі 11 129,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 2 зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №НКД121102 від 06.11.2012 року, право вимоги за яким позивачу відступлено відповідачем 1 відповідно до договору №291118 від 29.11.2012 року.

Відповідач 1 у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимоги в частині стягнення заборгованості з останнього з посиланням на те, що позивачем не пред'явлено вимогу до нього, як передбачено п.п.3.1.5. договору про відступлення права вимоги для солідарної відповідальності, тому його зобов'язання припинились. Крім того, зазначив, що відповідно до постанови господарського суду від 19.06.2013 року по справі №904/4499/13 останнього визнано банкрутом.

Відповідач 2 відзив на позов не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" Днепр Петроліум" (далі - Відповідач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Днепр Петроліум" (далі -Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 291118 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги, Відповідач - 1 передає належне йому право вимоги, згідно з Договором поставки нафтопродуктів №НКД 121102 від 06.11.2012 р. (далі - Основний Договір), а Позивач приймає право вимоги, належне Відповідач} - 1 за Основним Договором.

Основний Договір був укладений 06.11.2012 року між відповідачем 1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (дачі - Відповідач - 2).

Відповідно до п. 1.1. Основного Договору, Відповідач - 1 зобов'язується передати в погоджені строки, а Відповідач - 2 прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі. нафтопродукти, іменовані даті за текстом - "Товар", найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які оформлюються на кожну окрему партію Товару.

Згідно з п.1.2. Основного Договору, номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюються Сторонами за обопільною згодою на основі заявки Відповідача - 2 й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажу вальних документах (видаткових накладних) на Товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодекс} України та складають невід'ємну частину Договору.

Відповідно до ст. 2.1. Основного Договору, постачання Товару підтверджується накладними документами на Товар (видатковими накладними та/або актами приймання- передачі), які підписані представниками обох сторін.

На виконання умов основного Договору, Відповідачем - 1 було поставлено Відповідачу - 2 Товар-дизельне паливо Євро: на загальну суму 50 100, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № НКД-15111 від 15 листопада 2012 р.; на загальну суму 50 200, 20 грн., що підтверджується видатковою накладною № НКД-20111 від 20 листопада 2012 р.; на загальну суму 50 200,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № НКД-23117 від 23 листопада 2012 р.; на загальну суму 49 599, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № НКД-29112 від 29 листопада 2012 р.

Згідно з п. 3.1. Основного Договору, загальна ціна Договору визначається кількістю отриманого та оплаченого Товару Відповідачем-2 протягом всього строку дії Договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках - фактурах

та видаткових накладних.

Пунктом 3.2. основного договору встановлено, що відповідач-2 зобов'язується оплатити повну вартість (в розмірі 100 %) Товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах протягом 5 робочих днів з дати здійснення поставки Товару. Платіжні документи за цим Договором оформлюються згідно умов чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, які зазвичай ставляться до змісту та форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номеру та дати укладання Договору, згідно з яким здійснюється проплата грошових коштів, а також номер та дату відповідного рахунку - фактури.

Відповідачем-2 було перераховано лише частина коштів за поставлений товар у сумі 60 100,00 грн. відповідно до банківських виписок від 21.11.2012р., від 28.11.2012р., від 30.11.2012 р., від 03.12.2012 р., від 28.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п. 3.3. Основного Договору зазначено, що за порушення строків оплати, встановлених в п.3.2. Договору Відповідач-2 на вимогу Позивача, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 291118 від 29.11.2012 р., окрім штрафних санкцій (сплата пені згідно п. 4.1.) зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також згідно зі ст. 625 ЦКУ -3 % річних від суми боргу.

Згідно з п. 4.1. Основного Договору, у випадку несвоєчасної оплати (не оплати). Відповідач-2 сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати (не оплати) за кожний день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов'язання за весь період прострочення.

На підставі п. 4.1. та п. 3.3. відповідачу 2 нараховано 11 129,93 пені та 3% річних в розмірі 2472,20 грн.

Відповідно до п. п. 3.1.5 Договору про відступлення права вимоги № 291118 від 29.11.2012 р., у випадку порушення Відповідачем-2 обов'язку з оплати товару за Основним Договором, Відповідач-2 і Відповідач-1 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, відповідно до норм Цивільного кодексу України. При цьому, якщо новий кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за основним договором не пред'явить вимогу до первісного кредитора, то всі зобов'язання останнього, як солідарного боржника припиняються перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Враховуючи те, що позивачем в обумовлені в п. 3.1.5 строки на адресу відповідача 1 не було направлено вимоги, зобов'язання відповідача -1, як солідарного боржника припиняються перед новим кредитором, тому в частині задоволення позовних вимог щодо відповідача 1 слід відмовити.

Крім того, відповідно до пункту 6.7. основного договору, що жодна з сторін не має права передавати третім особам свої права та обов'язки за даним договором (переуступка права вимоги, переведення боргу) без письмової згоди на це іншої сторони.

Але, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що листом від 10.12.2012 року №10-12/5 відповідача 2 повідомлено, що у зв'язку з припиненням господарської діяльності, а також заборгованістю відповідача 2 перед відповідачем 1 право вимоги переходить до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім" Днепр Петроліум" на підставі договору про відступлення права вимоги, та зазначено реквізити для подальшої сплати заборгованості (а. с. 104) на якому міститься підпис та відбиток печаті відповідача 2 про отримання даного листа.

В подальшому відповідачем 2 частково сплачено заборгованість в розмірі 10 000грн., що підтверджується банківською випискою, з якої вбачається, що призначенням платежу є саме сплата за дизпаливо відповідно до листа про відступлення права вимоги №10-12/5 від 10.12.2012 року. Крім того, між позивачем та відповідачем 2 підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків (а.с.43).

Наведене дає підстави вважати, що незважаючи на відсутність письмової згоди відповідача 2 на відступлення права вимоги відповідачем 1 позивачу, своїми діями відповідач 2 в повному обсязі прийняв умови договору про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та відповідачем 1.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що договір є діючим та не визнаний у судовому порядку недійним, а відповідач в свою чергу має заборгованість, яка підтверджена матеріалами справи, останній належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, господарський суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача 2 заборгованості на користь позивача в розмірі 153 601,53 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №13 від 02.07.2013 року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 23,32 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (83014, м. Донецьк, прос. Павших Комунарів, буд. 61, код ЄДРПОУ 32727466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Днепр Петроліум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, оф. 504) заборгованість в розмірі 139 999,40 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 коп.), 3% річних 2 472,20 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні 20 коп.), пеню в розмірі 11 129,93 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять дев'ять гривень 93 коп.). та судовий збір в розмірі 3 072,03 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні 03 коп.)

В частині солідарного стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" Днепр Петроліум" - відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Днепр Петроліум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, оф. 504) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №13 від 02.07.2013року, яке міститься в матеріалах справи №904/5213/13, судовий збір у сумі 23,32 грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.09.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк