Ухвала суду № 33367836, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-9161/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-9161/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС№ 0000120044 від 09.04.2012р., згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012р. на 150 739,0 грн., та нараховано штрафну санкцію в розмірі 50% - 75 369,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012р. «Про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 року», суперечать діючому законодавству з питань оподаткування.

Позивач вважає, що мотиви, а також висновки акту перевірки № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012р. є незаконними, помилковими та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать компетенції податкового органу та приписам чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: положень ст.ст. 46 та 200 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно копії довідки з ЄДРПОУ, АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» має код 00293060. Видами діяльності за КВЕД-2010 є: 23.51 виробництво цементу, 08.11 добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, 09.90 надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 35.13 розподілення електроенергії.

Позивача взято на облік як платника податків 30.07.1996 за № 478, про що свідчить довідка, знаходиться на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №002930620019 від 09.07.1997 року.

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС була проведена камеральна перевірка з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (звітних) періодів за січень 2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012 року, за яким були виявлені порушення позивачем вимог пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41.

09.04.2012року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000120044, яким АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 150 739,0 грн. за січень 2012 р. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 50% - 75 369,50 грн.

Позивачем, в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби у Харківській області 20.04.2011р. було направлено скаргу № 110/ЕЦУ-955/12 від 20.04.2012 р.щодо перегляду податкового повідомлення-рішення № 0000120044, винесеного СДПІВПП у м. Харкові ДПС.

За результатом розгляду скарги АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» 25.06.2012р. ДПС у Харківській області прийнято Рішення 3122/10/10.2-17, за яким скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012р. - без змін.

Позивачем проведено подальше оскарження в адміністративному порядку шляхом направлення повторної скарги № 110/ЕЦУ-1520/12 від 05.07.2012р. в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до ДПС України.

За результатом розгляду повторної скарги ДПС України було прийнято Рішення №13533/6/10-2115 від 30.07.2012 року, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 09.04.2012 року № 0000120044та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження, позивач здійснив судове оскарження податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 09.04.2012 року № 0000120044, що й стало предметом спору даної справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що фактична сплата за отриманий товар та послуги була здійснена позивачем у грудні 2011 р., то позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у січні 2012 року, то на підставі п.200.4 (абз. «а») ст.200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» обґрунтовано та на законних підставах заявив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012р. у розмірі 150 739,0 грн.

Таким чином, позивач діяв у відповідності до вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В основу висновку СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про завищення бюджетного відшкодування січня 2012 року, що призвело до порушення позивачем вимог пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41було покладеновисновки акту камеральної перевірки від 03.02.2012р. №75/45-011/00293060, які позивачем не були враховано та по р.23.1 не відображено суму у розмірі 150 739,0 грн.

Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС була проведена камеральна перевірка з питань достовірності декларування від'ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2011 року та складений акт перевірки №75/45-011/00293060 від 03.02.2012р.

Позивачем 24.02.2012р. поштою були отримані податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012р., якими було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011р. на 150 739,0 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011р. на 150 739,0 грн.

Судом встановлено, що позивач в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржив податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012р., прийняті на підставі акту перевірки №75/45-011/00293060 від 03.02.2012 р. спочатку в адміністративному, потім в судовому порядку.

За результатами адміністративного оскарження ДПС України було прийнято Рішення №9039/6/10-2115 від 28.05.2012 року, яким було залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.02.2012 року № 0000030845 та №0000040845 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу - без задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до СДПІ ВПП у м. Харкові про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012 р. - задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного апеляційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.012 року залишено без змін.

Судом встановлено, що колегія Харківського апеляційного адміністративного суду, приймаючи рішення по справі №2а-6610/12/2070 на користь підприємства, не прийняла доводи СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо обов'язку позивача декларувати сформований у листопаді 2011 року податковий кредит та як наслідок невід'ємне значення у сумі 150 739,0 грн. у податкові декларації грудня 2011 року як суму бюджетного відшкодування, оскільки позивач мав право задекларувати у грудні 2011 року бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у разі здійснення фактичної сплати такого від'ємного значення у податкову періоді, що передував грудню 2011 року, тобто у листопаді 2011 року. Та оскільки, відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, фактична сплата за отриманий товар та послуги була здійснена у грудні 2011 року, що позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у січні 2012 року.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012р. були неузгодженими як на момент проведення перевірки податкової декларації за січень 2012 року, так і на момент прийняття податковим органом податкових-повідомлень-рішень, оскільки АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА», керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, було розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду даної справи наявне судове рішення апеляційної інстанції від 13.12.2012 р., яке набрало законної сили та яким скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі тих висновків, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по даній справі.

Оскільки, судом було встановлено, що фактична сплата за отриманий товар та послуги була здійснена позивачем у грудні 2011 р., то позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у січні 2012 року, то на підставі п.200.4 (абз. «а») ст.200 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» обґрунтовано та на законних підставах заявив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012р. у розмірі 150 739,0 грн.

Таким чином, позивач діяв у відповідності до вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА».

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року по справі № 2а-9161/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-9161/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.