Ухвала суду № 33367523, 10.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6421/13-а

УХВАЛА

10 вересня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Колесниченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до ЗАТ «Ізмаїльський молзавод» про стягнення заборгованості у розмірі 2279,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до ЗАТ «Ізмаїльський молзавод» про стягнення заборгованості у розмірі 2279,62 грн.

Ухвалою від 10.09.2013 р. Одеським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви, позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем по тексту позову не наводиться жодної підстави, яка б свідчила про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або необхідність захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття яких, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, будь-яких доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду не надано.

Крім того, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Колесниченко

09 вересня 2013 року