Постанова № 33365513, 29.07.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

29.07.2013

Справа № 644/3582/13-п

3/644/1031/13

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29.07.2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної міжрайонної джержавної податкової інспекції м.Харкова Харківської області державної податкової служби відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Індустріальнеої міжрайонноїх ДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директор ТОВ «Металіст-БМК», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2013 року під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб господарчої діяльності ТОВ «Металіст-БМК» (ідентифікаційний код 37191082), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Свистуна б.11, було встановлене несвоєчасна надання платіжного доручення на перерахування ПДВ за грудень 2012 р. в сумі 9808,00 грн, термін сплати 30.01.2013 р., фактично надано 28.02.2013 р.. Факт порушення встановлено актом перевірки №1695/15.3-19/37191082 від 03.04.2013 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. та на підставі ст. 126 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду заперечення в яких зазначають, що дане правопорушлення не є триваючим та вказують, що на моменет розгляду справи судом закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності тищенко Ф.В., бо події мали місце 31.01.2013 р. у зв»язку з чим проситть провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 31.01.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.04.2013 р., адміністративним матеріал надійшов до суду 18.04.2013 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: