Ухвала суду № 3336527, 15.01.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа №33ц-265 кс/08; 6-33764 св06

Головуючий у першій інстанції: Слива Ю. М. Категорія:

Суддя-доповідач: Віхров В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дерев 'янка О. Г.,

розглянувши відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-V від 22.02.2007) в касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля-ПКМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень зборів учасників товариства, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерно-комерційний банк «Меркурій», в особі філії в м. Києві, за касаційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2006 року задоволена апеляційна скарга співпозивачів і скасована ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2006 року про зупинення провадження у справі, а справа повернута у той же суд для подальшого розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального закону щодо підстав зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим просить скасувати ухвали апеляційного суд і залишити в силі ухвалу місцевого суду, що помилково скасована.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, співпозивачі зазначили, що у кримінальній справі провадиться лише досудове слідство, а тому підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, та апеляційний суд виніс законну ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційного суду та його скасування відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що підставами пред'явленого позову є те, що протоколи зборів учасників ТОВ «ХВИЛЯ-ПКМ» (код ЄДРПОУ 19403485, смт. Ворзель, Київська область) ВІД 28.04.2003

за № 7, від 29.04.2003 за № 8 підроблені, і в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 222 КК України за надання зазначених підроблених протоколів з метою отримання кредиту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2006 року зупинено провадження у цій цивільній справі до розгляду і вирішення кримінальної справи.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що до суду кримінальна справа не направлена для розгляду, а провадження досудового слідства не виключає можливість розгляду справи в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. За ст. 1 Закону України «Про судоустрій України» судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства, яке здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З огляду на наведене, і виходячи зі змісту ст.ст. 61 ЦПК України, 28 КПК України, суд у справі цивільної юрисдикції вирішує питання про цивільно-правові наслідки дій, що є предметом розгляду суду у кримінальній справі. Через це саме розгляд і вирішення судом кримінальної справи щодо таких дій робить неможливим розгляд справи цивільної юрисдикції. Відповідно, на переконання суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми цивільно-процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків місцевого та апеляційного судів не спростовують. Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення, а оскаржуване судове рішення ухвалене з суворим додержанням норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 323, 332, 336, 342-345 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.