Рішення № 33365155, 04.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3349/13 -ц

Провадження № 2/263/1667/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 02.04.2009 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір позики №585\04\09, згідно якого ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 24999,80 грн., на умовах повернення та строковості та цільового використання. Згідно графіку погашення заборгованості за договором, який є додатком до договору позики ОСОБА_2 починаючи з 15.04.2009 року і до 15.09.2016 року повинна погашати надану позику рівними частинами по 277,78 грн. та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 70 грн. щомісяця до погашення наданої позики. З серпня 2010 року ОСОБА_2 почала порушувати виконання зобов'язань. Станом на березень 2013 року, залишок неповернутої позики становить 13610,71 грн., з яких 11389,09 грн., сума позики та 2240 грн., сума адміністративних витрат по договору. Згідно з умовами договору у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості більш ніж на 5 днів ПП «Капітолій» має право вимагати від нього дострокового погашення всієї суми позики. В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 02.09.2009 року, укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язуються перед позикодавцем у повному обсязі відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Постановою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2012 року ПП «Капітолій» визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура підприємства. Крім того позивачем за надання правової допомоги відповідно до договору від 14.02.2013 року з ПП «Житомирська міська юридична консультація» за складання зазначеної позовної заяви сплачено 320 грн., які також просить стягнути.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги надіславши на адресу суду заяву в якій залишав позовні вимоги відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з відповідачки ОСОБА_1 у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.04.2009 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір позики №585\04\09 згідно якого ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 24999,8 грн., на умовах повернення та строковості та цільового використання.(а.с. 10). Згідно графіку погашення заборгованості за договором, який є додатком до договору ОСОБА_2 починаючи з 15.04.2009 року і до 15.09.2016 року повинна погашати надану позику рівними частинами по 277,78 грн. та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 70 грн. до погашення наданої позики( а.с. 11-12). З серпня 2010 року ОСОБА_2 почала порушувати виконання зобов'язань. Станом на березень 2013 року залишок неповернутої позики становить 13610,71 грн., з яких 11389,09 грн., сума позики та 2240 грн., сума адміністративних витрат по договору.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору позики №585\04\09 від 02.04.2009 року у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості більш ніж на 5 днів ПП «Капітолій» має право вимагати від нього дострокового погашення всієї суми позики. В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 02.09.2009 року, укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язуються перед позикодавцем у повному обсязі відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань за договором ( а.с. 13-14). Згідно Постанови Господарського суду Житомирської області від 27.12.2012 року ПП «Капітолій» визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура підприємства. Ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого Фадєєва А.Л. (а.с. 17-19). Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.02.2013 року укладеного від ПП «Капітолій» та ПП «Житомирська міська юридична консультація», вказана організація надавала правову допомогу позивачу зокрема по складанню вказаної позовної заяви. Згідно прибуткового касового ордеру №3\02 від 21.02.2013 року ПП «Капітолій» сплатив ПП «Житомирська міська юридична консультація», 320 грн., за надання правової допомоги.

З договору про передачу прав та обов'язків за зобов'язанням від 22.02.2011 року випливає, що ОСОБА_2 передала всі свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_1, а остання прийняла на себе вказані зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ст. 553 ЦК України, вбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаня боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Невиконання зобов'язань порушує права позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то з відповідачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Капітолій» (10008, м.Житомир, вул. 1-го Травня буд. 33, оф.1 код ЄДРПОУ 30961540, МФО 311528, поточний рахунок № 260016019 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором позики № 584\04\09 від 02.04.2009 року в розмірі 15850,71 гривень та судовий збір в розмірі 229,4 гривні, а також витрати на правову допомогу в сумі 320 грн., а всього 16400, 11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Кулик