Ухвала суду № 33364843, 05.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05.09.13 № 814/3641/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», вул. Очаківська, 1-б, м. Миколаїв, 54036 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправними дій посадових осіб відповідача; скасування наказу від 17.07.2013 № 63; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача; скасування наказу від 17.07.2013 № 63; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Ухвалою від 15.08.2013 суд призначив попереднє судове засідання на 29.08.2013.

29.08.13 представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд:

«зупинити дію податкових повідомлень-рішень від 22.08.2013 № 0001902208, № 001912208, № 0001922208 до винесення судом постанови та вступу її у законну силу по цій справі про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.».

При розгляді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом взято до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки протиправність зазначених вище податкових повідомлень-рішень не є предметом судового розгляду у цій справі, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач вправі звернутися до суду з окремою позовною заявою про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2013 № 0001902208, № 001912208, № 0001922208, або змінити предмет позову у цій справі шляхом доповнення позовних вимог новими.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна