Ухвала суду № 33363096, 30.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1318/13

Справа № 522/17791/13-а

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

30 серпня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради, Сінюкова А.С., про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №269 від 04.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №269 від 04.07.2013 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року було задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №269 від 04.07.2013 року «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі», а також заборонено відповідачу та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу кіоску за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.

20.08.2013 року від представника відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради, Сінюкова А.С., надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що по вказаній справі взагалі не вбачається в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також позивачем до суду не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, які могли б бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаної вище заяви, надав заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та саму заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши заперечення представника позивача, вважає, що вимога представника відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради, Сінюкова А.С., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 є орендарем майна комунальної власності - окремого індивідуально визначеного майна за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди № 3/185 від 06.11.2012 року.

Демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1, фактично означає протиправне одностороннє розірвання вказаного вище договору оренди, укладеного між позивачем та управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яке позбавляє позивача права на здійснення законної підприємницької діяльності, передбаченого Конституцією України.

Позбавлення позивача можливості здійснювати підприємницьку діяльність приведе до матеріальних втрат у вигляді неотримання доходу від підприємницької діяльності та неможливості в достатній мірі забезпечувати сім'ю.

При цьому, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вже понесла значні витрати повзанні зі сплатою орендної плати, страхуванням об'єкту оренди, розробкою та погодженням технічної документації на встановлення кіоску, придбанням та монтажем кіоску, підключення кіоску до ліній електропостачання, облаштуванням прилеглої території та ін.

Намір відповідача примусово демонтувати кіоск підтверджується приписом № 00000384 від 15 07.2013 року.

Таким чином, у випадку виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.07.2013 року № 269 «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі» в частині демонтажу торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1, буде створена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки.

У разі демонтажу кіоску, для відновлення порушеного права, вочевидь, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з монтажем кіоску, його зберіганням (охороною), транспортуванням, підключенням до систем електропостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Проте, суд вправі скасувати обраний вид забезпечення позову, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідач, наполягаючи на скасуванні заходів забезпечення позову, не обґрунтовує підстави, за яких наявність таких заходів завдає шкоди його правам та законним інтересам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 6, 118, 158-160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради, Сінюкова А.С., про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №269 від 04.07.2013 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

30.08.2013