Ухвала суду № 33362758, 13.08.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2263/13-ц

Провадження № 4-с/263/56/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (далі за текстом ТОВ «Жито-25») на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя Цибулі Г.О. в обґрунтування якої посилається на наступні підстави. За заявою ТОВ «Житло-25» Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року видано наказ №2н/0519/1418/12 про стягнення солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Постановою державного виконавця Цибулі Г.О. у виконавчому провадженні №36727928 від 25.02.2013 року ТОВ «Житло-25» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. ТОВ «Житло-25» вважає вищезазначену постанову винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документів зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду, та це не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але надав заяву про розгляд скарги на дії державного виконавця у його відсутності.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУЮ Цибуля Г.О. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення на скаргу, розгляд скарги просила проводити в її відсутність.

Згідно із письмовими запереченнями державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Житло-25», посилаючись на вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є одним з необхідних даних, що ідентифікують боржника, тому обов'язково повинен бути зазначений у виконавчому документі, з огляду на що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною.

Суд, ознайомившись із доводами ТОВ «Житло-25», викладеними у скарзі, запереченнями державного виконавця, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Житло-25» на дії державного виконавця, враховуючи наступне.

Згідно із ч.2 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до судового наказу № 2-н/0519/1418/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-25» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1060,71 грн., судовий зір у розмірі 107,30 грн. У судовому наказі вказано рік народження та адреса мешкання боржників, інформація щодо їх ІПН у виконавчому документі відсутня.

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Цибулі Г.О. від 25.02.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу - судового наказу №2-н/0519/1418/2012 через невідповідність вказаного виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 04.07.2012 року № 5037-VІ) у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно із п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Житло-25» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1418/2012, оскільки у наведеному виконавчому документі дійсно відсутні відомості про ІПН або ж серію та номер паспортів боржників, з огляду наведений виконавчий документ дійсно не відповідає вимогам, встановленим п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на наведене державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при відмові ТОВ «Житло-25» у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарни, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з ТОВ «Житло-25» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Цибулі Г.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №36727928 від 25.02.2013 року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (код ЄДРПОУ 31891569) на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ковтуненко