Ухвала суду № 33361735, 06.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Справа № 911/3452/13

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», Київська область, Яготинський район, с. Капустинці

до Головного Управління Держземагенства в Київській області, м. Київ

про визнання поновленим договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 30 серпня 2013 року за №427 (вх. №3359/13 від 4 вересня 2013 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до Головного Управління Держземагенства в Київській області про визнання поновленим договору та зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» підписано директором Пінчуком О.В. без зазначення правових підстав, обставин та подання доказів щодо права Пінчука О.В. на підписання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що до позовної заяви не додано підтверджуючих доказів, що Пінчук О.В. виконує обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» та має право підписувати та подавати від імені заявника позовні заяви, що прямо передбачено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень Пінчука О.В. підписувати вказану позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» від 30 серпня 2013 року за №427 між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 18 листопада 2011 року укладено договір оренди землі. У зв'язку із закінченням строку дії зазначеного договору позивач, виконуючи свої зобов'язання, визначені умовами договору, вважає, що має право на поновлення договору оренди землі. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати поновленим договір оренди землі від 18 листопада 2011 року, укладений між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, який 2 березня 2012 року зареєстровано у Державному реєстрі земель за №322550004000506 та зобов'язати Головне Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області укласти з позивачем відповідну додаткову угоду.

Отже, підставою виникнення вимог заявника за даним позовом є факт відмови орендодавця продовжити дію договору оренди землі від 18 листопада 2011 року, що, на думку позивача, є порушенням умов правочину іншою стороною по договору, яка випливає зі змісту договору оренди землі, укладеного 18 листопада 2011 року між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області.

Водночас, при зверненні з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду, в прохальній частині позовної заяви позивач не вказав посилання на текст відповідної угоди.

Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, позивачем не обґрунтовано вимогу про зобов'язання вчинити дії, а саме, в позовній заяві від 30 серпня 2013 року за №427 позивач посилається на додаткову угоду, однак, проект додаткової угоди до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 2 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року за №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» від 30 серпня 2013 року за №427 подана з порушенням норм пункту 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року за №7 Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9).

Відповідно до абзацу 2 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року за №7 за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Відповідно до вищевикладеного, суд звертає увагу заявника, що платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області є:

Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

Рахунок отримувача: 31214206783001

Код банку отримувача (МФО) 821018

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001; (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» від 30 серпня 2013 року за №427, в якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 4 вересня 2013 року за №ПН09093К на суму 2294,00 грн., в якому зазначено рахунок отримувача: 31217206780001.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір на інший рахунок і за іншим кодом бюджетної класифікації. Таким чином, квитанція від 4 вересня 2013 року за №ПН09093К на суму 2294,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» від 30 серпня 2013 року за №427 до Головного Управління Держземагенства в Київській області про визнання поновленим договору та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» з Державного бюджету України 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 4 вересня 2013 року за №ПН09093К.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Заєць Д.Г.