Постанова № 33361609, 03.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа №818/378/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Вороненко Р.М., представника відповідача Васильченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м.Сумах, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче підприємство «Юніта» (далі по тексту - позивач, ПМВП «Юніта») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -відповідач, ДПІ у м. Сумах), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (ГУДКУ в Сумській області) та просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 76619 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було своєчасно подано до казначейства висновки про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Зазначає, що податковим органом безпідставно не направляється висновок до казначейської служби для відшкодування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, у задоволенні позову просив відмовити. Зазначає, що висновок до казначейства направлений не був.

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засіданні не з'явився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що ГУДКУ в Сумській області не порушено жодного нормативного акту з питань відшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов частково задовольнити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ПМВП «Юніта» подало до ДПІ у м. Сумах декларації з податку на додану вартість з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а саме за квітень 2012 р. на суму 55888 грн. та за травень 2012 р. в сумі 20731 грн.

Податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПМВП «Юніта» з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість, про що був складений акт від19.09.2012р. №2845/15-520/14001196 (а.с.21-37).

Як вбачається із пояснень представника відповідача та розрахунку невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за зазначений період (а.с.122) за квітень 2012 р. сума 30576 грн. та за травень 2012р. сума 3542 грн. була зменшена в КОР, оскільки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013р. №00000071550/1916, правомірність винесення яких досліджувалася при розгляді справи №2а-1870/1978/12.

На решту суми за квітень 2012 р. (25312 грн.) та суму за травень 2012 р. (17189 грн.) податкові повідомлення-рішення не виносилися, сума зменшена не була, але висновки до управління казначейської служби направлені не були, що в судовому засіданні було підтверджено представником відповідача.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.8 ст. 200 ПК України).

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Отже, вказаними нормами права, зокрема, визначено час набуття статусу бюджетної заборгованості суми, заявленою до бюджетного відшкодування. У тому числі, такий статус сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває після закінчення процедури судового оскарження.

В той же час, Податковим кодексом України не визначено час (подію), з якими б законодавець пов'язував закінчення процедури судового оскарження у правовідносинах щодо бюджетного відшкодування.

При вирішенні спірних правовідносин слід виходити з конституційного принципу обов'язковості виконання судових рішень (ст..124 Конституції України).

Відповідно до ст..255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на загальні принципи набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає, що набрання судовим рішенням законної сили, яке є обов'язковим до виконання, обумовлює виникнення у податкового органу обов'язку подати органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім цього, у спірних правовідносинах суд вважає за можливе застосувати аналогію закону (ч.7 ст.9 КАС України) з огляду на наступне.

Як зазначено вище, Податковим кодексом України не визначено час (подію), з якими б законодавець пов'язував закінчення процедури судового оскарження саме у правовідносинах щодо бюджетного відшкодування.

В той же час, Податковий кодекс України визначає загальні принципи узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом. Так, відповідно із п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовуються повідомлення-рішення органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, вказані норми права свідчать про те, що законодавець пов'язує виникнення тих чи інших юридично значимих фактів з набранням судовим рішенням законної сили. При цьому, як зазначено вище, рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Відповідач не заперечував, що з огляду на оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі №818/1978/13-а у касаційному порядку, ним не було вчинено дій щодо направлення органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, при цьому у податкового органу відсутні докази того, що касаційною інстанцією було зупинено виконання судових рішень по зазначеній справі.

Слід зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р., по справі №818/1978/13-а податкове повідомлення-рішення, яке було підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування (на загальну суму 38303,96 грн.) було визнано судом протиправним та скасовано (а.с.173-177)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленим факт не виконання відповідачем обов'язку, передбаченого п.200.15 ст.200 ПК України, що фактично позбавляє позивача право на бюджетне відшкодування.

З цих підстав, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на протиправну бездіяльність ДПІ у м.Сумах по ненаданню до Управління Державного казначейства України у Сумській області висновку щодо відшкодування суми податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України на користь ПМВП «Юніта» заборгованості з податку на додану вартість за квітень та травень 2012р.

При цьому, суд виходить з того, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПМВП «Юніта» щодо стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2012р. в сумі 55888 грн. та за травень 2012 р. в сумі 20731 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 766,19грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м.Сумах, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (м.Суми, вул. Ковпака,14/1,і.к. 14001196) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 76619 грн.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 766,19грн. на користь приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (м.Суми, вул. Ковпака,14/1,і.к. 14001196)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2013р.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета