Постанова № 33360925, 23.07.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2809/13-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши в м.Коростень в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Житомирській області, про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування, відновлення виконавчого провадження, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом і просила :

- визнати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області Крижової О.М. від 26.04.2011р. по виконавчому провадженні № 24252216 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1045/2010 виданого 02.02.2011р. Коростенським міськрайонний судом про закінчення виконавчого провадження- незаконною та скасувати її;

- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження ;

- поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження;

- витребувати у відповідача копію виконавчого провадження.

Позов мотивовано тим, що державний виконавець не наклав на боржника штраф, не повідомив правоохоронні органам для притягнення до відповідальності, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і закінчив провадження через відсутність коштів у боржника.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з підстав порушення вимог ст.ст. 11, 49, 75, 89 зазначеного Закону і вважає, що державним виконавцем не у повному обсязі здійсненні надані йому Закону України "Про виконавче провадження" повноваження щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Позивач просила справу розглядати без її участі, про що надала письмову заяву. Заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав письмове заперечення, де зазначає, що позовні вимоги не визнає і просить відмовити у задоволенні вимог, за безпідставністю.

За таких обставин, суд розглянув справу у письмовому провадженні на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2011р. Коростенським міськрайонний судом видано виконавчий лист по справі № 2а-10475/2010 про зобов'язання УПСЗН Коростенської міської ради нарахувати та виплатити позивачу кошти в розмірі передбаченому ст..ст.37,39 ЗУ «Про статус…».

09.02.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-10475/10, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області провести перерахунок та виплатити допомогу у розмірах, відповідно до ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 18.08.2009 року. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання протягом 7 днів. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, однак у наданий строк боржник рішення суду не виконав.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлені статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частина 1 вказаної статті передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частина 2, 3 статті 75 Закону встановлює, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в ході виконання рішення суду державний виконавець двічі накладав на боржника -управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради штрафи: 12.04.2011 року - 680 грн., 22.04.2011 року - 1360 грн. Вказані суми штрафів, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті з боржника.

26.04.2011 року державним виконавцем на адресу прокурора м.Коростеня було направлено повідомлення про невиконання боржником рішення суду.

26.04.2011року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". 07.06.2011 року постанову направлено позивачу простим листом, доказів отримання позивачем вказаної постанови відповідач не надав. Лист відповідача від 15.04.2013р. про закриття виконавчого провадження позивачем отримано 25.04.2013 року, що дає суду підстави вважати, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених, цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач мотивував свій позов не перевіреними даними, відповідачем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам цього Закону, що підтверджується наданою відповідачем копією виконавчого провадження, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,9,11,12,122,159-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Житомирській області, про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування, відновлення виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець