Рішення № 33360273, 03.09.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/1088/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

03 вересня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача - відповідача ОСОБА_2, представника позивача - відповідача ОСОБА_3, відповідача - позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Баранівська міська рада Житомирської області, Приватний нотаріус ОСОБА_7, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Баранівська міська рада Житомирської області, приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» просила ухвалити рішення про визнання права власності на спадкове майно за законом другої черги після смерті брата ОСОБА_8, а саме на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_4 визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_4 укладений 21.10.2011 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3893; перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_4 укладений 21.10.2011 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3889; зобов'язати Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до Реєстру права власності на нерухоме майно, за якими за ОСОБА_2 буде зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 та скасоване право власності на будинок за ОСОБА_5.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що при житті її матір ОСОБА_9 побудувала житловий будинок АДРЕСА_4 Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_3 року відкрилася спадщина, до складу якої входить зазначений житловий будинок. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті

ОСОБА_9 стали діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 1936 року народженя та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину прийняв лише ОСОБА_8, оскільки проживав та був зареєстрованим в будинок АДРЕСА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_8, спадщину після якого прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки подали заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-354/2011 від 31.05.2011 року визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, саме на житловий будинок за АДРЕСА_4

На підставі рішення Баранівського районного суду від 31.05.2011 року ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу від 21.10.2011 року продала житловий будинок за АДРЕСА_4 ОСОБА_5.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31.05.2011 року було скасоване. Позивач вважає, що спадщину після смерті матері ОСОБА_9 прийняв лише ОСОБА_8. Після смерті якого спадщину прийняли ОСОБА_4 та вона, тому кожна має право на 1/2 частини житлового будинку за АДРЕСА_4 оскільки донька померлого ОСОБА_6, яка є спадкоємцем першої черги, не прийняла спадщину після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 просила ухвалити рішення про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 36-39).

Обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову, ОСОБА_4 зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року матері ОСОБА_9, відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок за АДРЕСА_4 та речі домашнього вжитку. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину, оскільки мати проживала та була зареєстрована разом з нею за адресою АДРЕСА_1. Лише в літню пору року, мати проживала в будинку АДРЕСА_4. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок вона як спадкоємець першої черги за законом, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, тому змушена звертатися до суду.

В письмових запереченнях проти зустрічного позову, ОСОБА_2, зазначила, що єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року матері ОСОБА_9, який прийняв спадщину є ОСОБА_8, оскільки проживав та зареєстрований в будинку матері за АДРЕСА_4. Мати ОСОБА_9 дійсно була зареєстрована у квартирі сестри ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, хоча фактично проживала в будинку АДРЕСА_4. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року брата ОСОБА_8 спадщину прийняли ОСОБА_10 та вона, оскільки подали заяви про прийняття спадщини, тому просить зустрічний позов залишити без задоволення за безпідставністю (т. 1 ст. 115).

В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Зустрічного позову не визнали внаслідок його необгрунтованості та безпідставності.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 10).

Представник третьої особи - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується Розносною книгою місцевої кореспонденції. Згідно листа Баранівської міської ради Житомирської області від 23.07.2012 року, просили розглянути справу без участі представника міської ради, позовну заяву вважають обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню (т. 1 а.с. 71).

Представник третьої особи - КП «Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, надіслали до суду лист від 09.08.2013 року про розгляд справи без участі їх представника, розглянути справу на розсуд суду (т. 2 а.с. 14).

Третя особа - приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 9).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні 18.09.2012 року в своїх показах повідомили, що ОСОБА_9 постійно проживала до своєї смерті разом з сином ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_4.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, зустрічній позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Баранівка Житомирської області (т.1 а.с.40), тому правовідносини регулюються Цивільним кодексом Української РСР (далі ЦК УРСР).

Судом встановлено, що при житті ОСОБА_9 на виділеній їй для будівництва земельній ділянці побудувала житловий будинок АДРЕСА_4, але не зареєструвала його в Державному peєстрі прав власностi на нерухоме майно та не отримала свiдоцтво про право власностi на будинок, що підтверджується копіями довідок виконавчого комітету Баранівської міської ради, за якими за померлою ОСОБА_9 рахується згідно з земельно-шнуровою книгою земельна ділянка в АДРЕСА_4 для обслуговування житлового будинку (т.1 а.с. 42, 79); копії будинкової книги, згідно якої за померлою ОСОБА_9 рахується домогосподарство по АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 18-19); згідно копії листа Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 не зареєстроване (т.1 а.с. 134).

Відповідно до положень ст.ст. 100, 101 ЦК України УРСР, громадяни могли мати у

власності житловий будинок, при чому норми глави 10 "Особиста власність" цього Кодексу не пов'язували наявність такого права з його обов'язковою державною реєстрацією.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_9 в порядку ст. 529 ЦК України УРСР стали її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 549 ЦК України УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно п. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5 доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період шести місяців після смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9 спадщину прийняли ОСОБА_4, оскільки проживала та була зареєстрована з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2, згідно копії довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" від 20.01.2011 року № 34 (т.1 а.с. 56) та ОСОБА_8, оскільки був постійно прописаний в спадковому будинку АДРЕСА_4 в період шести місяців після смерті ОСОБА_9, згідно копії будинкової книги (т. 2 а.с. 18-19).

Згідно копії спадкової справи № 135/2011 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, заяву про прийняття спадщини після її смерті подала ОСОБА_4 (т.1 а.с. 125-149), інші спадкоємці заяв про прийняття спадщини не подавали.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки вони спростовуються довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" від 20.01.2011 року № 34, згідно якої ОСОБА_9 проживала разом з ОСОБА_4 та була зареєстрована на день своєї смерті за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 56).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Баранівка Житомирської області (т.1 а.с.22).

Згідно копії спадкової справи № 229/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8, заяви про прийняття спадщини після його смерті подали ОСОБА_4 (т.1 а.с. 21) та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 20).

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-354/2011 від 31.05.2011 року визнано за ОСОБА_4, яка є спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, саме на житловий будинок за АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 44), яке було скасоване, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На підставі рішення Баранівського районного суду від 31.05.2011 року ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу від 21.10.2011 року продала житловий будинок за АДРЕСА_4 ОСОБА_5 (т.1 а.с. 50-51), яка зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок (т.1 а.с. 47-48).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 за договорами купівлі - продажу житлового будинку від 21.10.2011 року є добросовісним набувачем, оскільки в судовому засіданні 18.09.2012 року повідомила, що їй не було відомо і вона не могла знати, що ОСОБА_4 не мала права відчужувати вказаний житловий будинок. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 є недобросовісним набувачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно Цивільного кодексу України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 330, 388).

ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону та визнання права власності на цю частину житлового будинку в порядку спадкування.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Однак статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відтак, підстави для визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним та для визнання права власності на спірну частину житлового будинку, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу на іншу частину житлового будинку відсутні.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року матері ОСОБА_9 підтверджується копією довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" від 20.01.2011 року № 34 (т.1 а.с. 56), згідно якої ОСОБА_9 проживала разом з ОСОБА_4 та була зареєстрована на день смерті за адресою АДРЕСА_2, що відповідає положенням ч. 1 ст. 549 ЦК України УРСР.

Договори купівлі-продажу від 21.10.2011 року, за якими власником житлового будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 чинні, тому вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на вищезазначений житловий будинок є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Баранівська міська рада Житомирської області, Приватний нотаріус ОСОБА_7, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик