Рішення № 33360220, 03.09.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/13/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.

за участю представника позивача - Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 02 січня 2012 року у м. Моспіне ОСОБА_2, діючи протиправно, заволодів транспортним засобом OPEL Corsa р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Внаслідок дій ОСОБА_2 вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто завдана матеріальна шкода власнику транспортного засобу. Між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 02.11.2011 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобі № РК 008/000/11 0000553, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 застраховано на випадок ДТП, випадкових подій, протиправних дій третіх осіб, викрадення. Згідно звіту про оцінку майна № 007/12-А вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 31571 грн. 09 коп.. Вартість послуг експерта по визначенню матеріальної шкоди складає 600 грн.. На підставі страхового акту № 25/12 від 03.02.2012 року страховиком нараховане страхове відшкодування в розмірі 25902 грн. 77 коп.. 16.03.2012 року суму страхового відшкодування перераховано наступним чином: 2032 грн. 36 коп. в рахунок несплаченої частини страхового платежу та 23870 грн. 41 коп. на банківський рахунок, вказаний в заяві Страхувальника. Просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25902 грн. 77 коп. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 600 грн., а разом 26502 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, був допитаний за судовим дорученням в.о. начальника Макіївської виправної колонії Управління ДПтСУ в Донецькій області (№ 32). З наданих письмових пояснень вбачається, що позовні вимоги він не визнає, оскільки ДТП, скоєне ним 01.01.2013 року на автотранспорту засобі «Опель Корса» д/н НОМЕР_3, сталася не з його вини, а через те, що автотранспортний засіб був укомплектований не за сезоном та з залишковою глибиною протектора менше 1,6 мм, що не відповідає правилам технічної експлуатації легкового автомобіля. Заходів щодо відшкодування заподіяних збитків він не приймав. Просив розглядати справу за його участю. Суд визнає неявку відповідача поважною та вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 року, який набрав законної сили, встановлено, що 02.01.2012 року приблизно о 00:30, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 діючи вмисно, таємно шляхом вільного доступу потрапив у приміщення гаражу, розташованого у подвір'ї вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 за допомогою ключів, взятих з будинку потерпілої ОСОБА_3 без її відома, потрапив до автомобіля НОМЕР_4, потім здійснив запуск двигуна для того, щоб доїхати до магазину і покататися, діючи вмисно та протиправно, всупереч волі власника, привів його у рух та виїхав за межі гаражу, чим заволодів даним автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2 у ході незаконного керування транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у результаті чого автотранспортний засіб отримав механічні пошкодження та ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 43065 грн. 03 коп.. ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, спричиненим з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 33-37). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.01.2013 року вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 року залишено без змін (а.с. 42-43).

Як встановлено у судовому засіданні, між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 02.11.2011 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобі № РК 008/000/11 0000553, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 застраховано на випадок ДТП, випадкових подій, протиправних дій третіх осіб, викрадення.

Згідно звіту про оцінку майна № 007/12-А вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 31571 грн. 09 коп. (а.с. 7-21). Вартість послуг експерта по визначенню матеріальної шкоди складає 600 грн. (а.с. 22).

На підставі страхового акту № 25/12 від 03.02.2012 року позивачем нараховане страхове відшкодування в розмірі 25902 грн. 77 коп., а за вирахуванням несплачених платежів 2032 грн. 36 коп. підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 23870 грн. 41 коп. (а.с. 5). Факт виплати страхового відшкодування у розмірі 23870 грн. 41 коп. підтверджено платіжним дорученням № 122 від 16.03.2012 року (а.с. 6).

Аналізуючи обставини по справі, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат у розмірі 23870 грн. 41 коп. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 265 грн. 03 коп. (а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 244 грн. 70 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 5, 6, 8, 10, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії (р/р 26505000016320 в ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838, код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23870 грн. 41 коп. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 600 грн., а всього 24470 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л. Панас