Ухвала суду № 33360048, 23.08.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2441/13-ц

У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року по цивільній справі №127/3172/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів майнової поруки було визнано договір іпотеки №РМL-В00/055/2007/1 від 30.07.2007 року припиненим, дане рішення ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року було залишено без змін.

Поряд з цим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2013 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року до закінчення касаційного розгляду справи. У зв'язку з цим, результати розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги АТ «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року мають істотне значення для подальшого розгляду та вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки. Тому, представник позивача просить зупинити провадження у даній справі № 128/2441/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки до вирішення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги АТ «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року. Клопотання про зупинення провадження у справі просить слухати у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду даної справи, оскільки він з 22.08.2013 року по 31.08.2013 року знаходиться у відпустці за кордоном, про що надав копію туристичної путівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року до закінчення касаційного розгляду справи, що підтверджується копію ухвали від 30.07.2013 року.

Тому, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів майнової поруки буде доказом обґрунтованості позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки та буде мати істотне значення для подальшого розгляду та вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області цивільної справи № 128/2441/13-ц.

За таких обставин, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матиме преюдиціальне значення для розгляду і вирішення даної цивільної справи, що відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України є обов'язковою підставою для зупинення провадження в справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №128/2441/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів майнової поруки.

Зобов'язати сторони у даній справі у разі виникнення підстав для відновлення провадження у справі, повідомити про це Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук