Ухвала суду № 33357883, 27.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

27 серпня 2013 р. К/800/43458/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "АБІЛЛАНА"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року

у справі № 826/6879/13-а

за позовомT > Приватного підприємства "АБІЛЛАНА"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АБІЛЛАНА" відмовлено.

ONT >ПП "АБІЛЛАНА" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 826/6879/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПП "АБІЛЛАНА" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1695,02 грн. (платіжне доручення № 585 від 15 серпня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "АБІЛЛАНА" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 826/6879/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству "АБІЛЛАНА", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Приватному підприємству "АБІЛЛАНА" у розмірі 1695,02 грн. (платіжне доручення № 585 від 15 серпня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко