Ухвала суду № 33357873, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

22 серпня 2013 р. К/800/43175/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року

у справі № 805/3276/13-а

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця"

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби,

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

fs28">Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року, позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" задоволено.

Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 805/3276/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі № 805/3276/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко