Постанова № 33357401, 03.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2013 р. № 820/5115/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Караульної Ю.Л., відповідача - Засопіна М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001582201 від 17.06.13 року.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 03.09.2013 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним. Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Планета - Прінт», за результатами якої складено акт 28.05.13. №1830/22.1-07/31235131 та винесено податкове повідомлення - рішення №0001582201 від 17.06.13р. на суму 54154,00 грн. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту з ПДВ, наголошує, що проведені операції мали реальний характер.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки щодо контрагента позивача - ТОВ «НВФ «Електросервіс».

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Прінт» Караульна Ю.Л. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Засопін М.Ф.- в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета - Прінт» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи(а.с.22-23) та перебуває на обліку як платник податків і зборів в Державній податковій інспекції у Київському районі районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Планета - Прінт» з питання правильності визначення, повноти та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Електросервіс» з вересень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом був складений акт перевірки №1830/22.1-07/31235131 від 28.05.13року. (а.с.27-39), яким встановлено порушення: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 43323 грн.

На підставі акту перевірки №1830/22.1-07/31235131 від 28.05.13року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення №0001582201 від 17.06.13р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 54154,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 43323,00 грн., та за штрафними(фінансовими) санкціями у розмірі 10831,00 грн. (а.с.40).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті №1830/22.1-07/31235131 від 28.05.13 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що правочини, вчинені ТОВ «Планета - Прінт» з ТОВ «НВФ «Електросервіс» та надалі з покупцями послуг, не спричиняють реального настання правових наслідків.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Між ТОВ «Планета - Прінт» та ТОВ «НВФ Електросервіс» було укладено договір поставки №102012 від 10.09.12р.(а.с. 63-64), відповідно до умов якого продавець, ТОВ «НВФ Електросервіс», передає у власність , а покупець, ТОВ «Планета - Прінт», оплачує та приймає товар, вказаний у специфікації, найменування, кількість, додаткові умови та ціна якого вказуються в специфікаціях до даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору ТОВ «НВФ Електросервіс» були виписані: видаткова накладна №2809-4 від 28.09.12р. та податкові накладні № 108 від 20.09.12 року, № 181 від 20.09.12р., № 165 від 19.09.12р., № 257 від 28.09.12р., №222 від 25.09.12р. (а.с.66-71) відносно товару, визначеного у Специфікації № 1 - машини офсетного друку.

Щодо порядку транспортування придбаної позивачем у ТОВ «НВФ Електросервіс», судом встановлено, що транспортування останньої здійснювалося за рахунок ТОВ «НВФ Електросервіс», що відповідає умовам договору. На підтвердження фактичної доставки представником позивача надано та долучено судом до матеріалів справи: товарно-транспортну накладну ЕР№1509 від 28.09.12р.(а.с.72).

Щодо адреси розташування складу позивача, судом встановлено, що між позивачем та Харківською об'єднаною технічною школою товариства сприяння обороні України, було укладено договір оренди № 211/2013 від 02.01.13 року, відповідно до умов якого орендодавець, Харківська об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, передає, а орендар, ТОВ «Планета - Прінт» приймає в строкове платне користування не житлове приміщення для розміщення цеху для виробництва поліграфічної продукції на 1 -му поверсі площею 150,20 м2, яке розміщене в будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, вул..Плеханівська, буд. 16, куди й здійснювалася доставка.

Згідно акту № 23 від 28.09.2012 (а.с. 145) придбана машина офсетного друку введена в експлуатацію як основний засіб.

Також, між ТОВ «Планета - Прінт» та ТОВ «НВФ Електросервіс» було укладено договір №042012-У від 04.09.12р.(а.с.56-59), відповідно до умов якого замовник, ТОВ «Планета - Прінт», доручає, а виконавець, ТОВ «НВФ Електросервіс», зобов'язується виготовити та передати Замовнику у власність друковану продукцію у відповідності з описом і на умовах, викладених в додаткових угодах до цього договору, в яких зазначається асортимент, кількість, вартість, термін виготовлення Продукції та інші необхідні умови. Сторонами до даного договору підписана Додаткова угода № 1.

На виконання умов договору, сторонами був підписаний акт виконаних робіт №2 від 28.09.12р. (а.с.61) та ТОВ «НВФ Електросервіс» була виписана податкова накладна №260 від 28.09.12р.(а.с.62).

В матеріалах справи міститься копія виписки з банку (а.с.73-82), з якої вбачається, що позивачем перераховано на користь ТОВ «НВФ Електросервіс» суми коштів на виконання зазначених договорфі, що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальних цінностей (роботи, послуги) за укладеними з ТОВ «НВФ Електросервіс» договорами.

В подальшому зазначені поліграфічні матеріали були використані у господарській діяльності підприємства позивача, що підтверджується копіями договорів та первинними документами по взаємовідносинам з контрагентами - замовниками на виготовлення матеріалів передвиборної агітації з кандидатами в народні депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.83-138)

В судовому засіданні судом оглянуті примірники поліграфічної продукції, виготовлені на замовлення позивача.

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Планета - Прінт» з ТОВ «НВФ Електросервіс» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів та послуг у контрагента позивача - ТОВ «НВФ Електросервіс».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що за перевіряємий період державним реєстратором не вносилися записи щодо відсутності ТОВ «НВФ Електросервіс» за юридичною адресою або непідтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Планета - Прінт» та ТОВ «НВФ Електросервіс».

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області державної податкової служби №0001582201 від 17.06.13р. є обґрунтованими, та адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001582201 від 17.06.13 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.