Ухвала суду № 33357264, 03.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року справа №812/5835/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 812/5835/13-а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 000034 від 10 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області щодо здійснення 21 травня 2013 року не передбаченого законом заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку звітності та до якого органам захисту споживачів заборонено здійснювати заходи державного нагляду (контролю) не передбачені цим законом та скасувати постанову №000034 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825,00 грн. (а.с. 2-3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 000034 від 10 червня 2013 року задоволені, визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області щодо здійснення 21 травня 2013 року планової перевірки у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 000034 від 10 червня 2013 року про накладання штрафу у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825,00 грн. (а.с. 85-90).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 96-98).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що застосування норм Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб- підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену системі оподаткування, обліку та звітності, дія цього Закону поширюється на фізичних осіб - підприємців та на юридичних осіб, діяльність яких не віднесена до високого ступеню ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Апелянт зазначив, що ФОП ОСОБА_4 здійснював реалізацію продукції, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 5 постанови КМУ від 27 грудня 2008 року №1164 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконання робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» віднесена до високого ступеню ризику, а саме: продукція хімічна.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований 13 січня 2009 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №23840000000005775 свідоцтво НОМЕР_1 (а.с. 56).

З 01 січня 2013 року на підставі свідоцтва платника єдиного податку серія Б №798768 здійснює господарську діяльність застосовуючи спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (а.с 25).

Відповідно до наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 20 травня 2013 року № 34 та направлення на проведення планової перевірки від 20 травня 2013 року № 000090 спеціалістами відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області була проведена планова перевірка додержання умов законодавства про ринковий нагляд фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність у торговому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (а.с 45-46).

21 травня 2013 року у ході перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась відповідачем мийних засобів, спеціалістами інспекції було встановлено:

- на маркуванні, зовнішньої поверхні пакування, етикетці бальзаму для миття посуду «Аg + Активне срібло» місткість 500 мл., дата виготовлення 01 грудня 2012 року; виробник: ГІП «Фармацевтична фабрика «НПО «Єльфа», Україна. Житомирська область, м. Коростень, вул. Железнодорожная, 2 - відсутній Національний знак відповідності мийного засобу, що є порушенням вимог пунктів 8, 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717;

- на маркуванні, зовнішньої поверхні пакування, етикетці засобу для видалення забруднень, жиру «Домус», місткість 500 мл., дата виготовлення червень 2012 року. виробник: ТОВ «Еленсі». 69092 м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 249 - відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пунктів 8, 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717:

- на маркуванні, зовнішньої поверхні пакування, етикетці засобу - прального порошку « NЕО лимон», вага 400 гр., дата виготовлення березень 2013 року, виробник: ТОВ «Група компаній Бастіон». Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк. вул. Гагаріна, 69, офіс 29. - відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пунктів 8, 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 (а.с.28-33,38)

Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, зафіксовані у акті перевірки № 000090(а.с. 47-48).

На підставі акту перевірки позивачу 22 травня 2013 року були надані рішення № 000090/1 та № 000090/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 49-50).

Відповідно до повідомлення позивача від 31 травня 2013 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), Інспекція рішенням № 000090/3, скасувало рішення № 000090/2 (а.с. 51,53)

За результатами перевірки головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області 21 травня 2013 складений протокол № 000038 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Власноручний підпис Позивача свідчить про отримання протоколу (а.с. 54).

Постановою від 10 червня 2013 року № 000034 за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам пункту 17 «Технічного регламенту мийних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825 грн.(а.с. 55).

Як встановлено з матеріалів справи та доводів апелянта на підставі акту перевірки позивачу 22.05.2013 року були надані рішення № 000090/1 та № 000090/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Приймаючи до уваги повідомлення позивача від 31.05.2013 року, про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), інспекція рішенням № 000090/3 скасувало рішення № 000090/2.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі приведення позивачем продукції у відповідність з вимогами законодавства, не звільняє його від сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання нарахування штрафних санкцій та законності проведення перевірки відповідачем судова колегія виходить з наступного.

Законом України N 3609-У1 від 07 липня 2011 року, який набрав чинності 05 серпня 2011 року статтю 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" після пункту 1 доповнено пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Установити, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування їх посадовими чи службовими особами щодо фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону (далі -фізичні особи - підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону (далі - юридичні особи).

До введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб:

- органи державного нагляду (контролю), їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства;

- органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.

До введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику, органи Пенсійного фонду України проводять планові та позапланові перевірки".

Глава 1 розділу XIV про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності Податкового кодексу України N 2755-УІ від 02.12.2010 року набирала чинності з 1 січня 2012 року.

25 квітня 2012 року набрав чинності Закон України N 4448-У1 від 23 лютого 2012 року «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» відповідно до ст.ст. 2, 3 якого дія цього Закону поширюється на фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - фізичні особи - підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - юридичні особи).

Здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб:

- органи державного нагляду (контролю). їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства;

- органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.

Щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику, органи Пенсійного фонду України проводять планові та позапланові перевірки.

Органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.

З урахуванням вимог зазначеного Закону є необхідним встановлення ступеня ризику від провадження господарської діяльності.

Постановою КМУ № 1164 від 27 грудня 2008 року затвердженого критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконання робіт, надання послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 4 вищевказаної постанови, Державному нагляду (контролю) підлягають суб'єкти господарювання, ячкі провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції, види якої визначені у Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 016-97 (далі ДКПП). Пунктом 5 постанови КМУ, визначено суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до вимог ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачем - суб'єктом владних повноважень як під час розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції не доведено належними та допустимими доказами, що позивача віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не повинен був проводити планову перевірку позивача. У зв'язку з тим, що планова перевірка проведена незаконно, то відповідно постанова від 10 червня 2013 року № 000034 винесена за результатами вказаної перевірки підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 812/5835/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 812/5835/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв