Ухвала суду № 33356993, 04.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5668/13 Справа: № 636/2347/13-ц Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У лютому 2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» просило стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, як особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22 лютого 2010 року, виплачене позивачем потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 22 905 грн., а також 2 000 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року позовну заяву МТСБУ залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову МТСБУ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання 12 липня 2013 року не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що будь-яких доказів належного повідомлення представника позивача відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про призначене на 19 червня 2013 року судове засідання, матеріали справи не містять, а тому зазначивши, що позивач не з'явився лише в судове засідання 12 липня 2013 року, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді