Ухвала суду № 33356987, 02.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/5796/13 Головуючий 1 інст.: Калмикова Л.К.

Справа № 2010/5395/12 Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 05 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 443-006/ФКВ-08, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 44 600 доларів США та зобов'язалась повернути вказану суму у строк до 03 червня 2033 року та сплачувати проценти за користування кредитним коштами із розрахунку 11.7% річних.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, відповідно до якого позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту належним чином не виконала, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 351 489 грн. та 3 219 грн. судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, представник ПАТ «Дельта Банк» просив справу розглядати за його відсутності.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки представника позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але явка якого визнана судом обов'язковою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень процесуального закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді