Ухвала суду № 33356973, 06.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/807/12 Председательствующий

Номер производства 11/790/1442/13 І инстанции : Степаненко А.И.

Категория: ч.2 ст.15,п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины Докладчик: Гришин П.В.

Определение

Именем Украины

6 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гришина П.В.,

судей - Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденной - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области и осужденной ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Шевченково Валковского района Харьковской области, украинка, гражданка Украины, вдова, образование среднее специальное , не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима - приговором Валковского районного суда Харьковской области от 22.06.2001 года по ст.. 94 УК Украины(1960 года) к 7 годам лишения свободы, по постановлению Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2006 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок -1год 4 месяца 27 дней,-

осуждена по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины к 12 (двенадцати) годам лишения свободы .

Согласно приговору, 17 февраля 2012 года около 17-00 часов ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 , распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_4 и своим сожителем ОСОБА_5, с которым у нее возникла ссора на почве обиды за имевшиеся ранее между ними конфликты, и у нее возник умысел на убийство ОСОБА_5

ОСОБА_3 , реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома со стола взяла кухонный нож . В это время между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 происходила борьба и они оба находились на полу в комнате, при этом ОСОБА_5 лежал на спине, а ОСОБА_4 находился сверху .

ОСОБА_3 подошла к лежащему на спине ОСОБА_5 и ножом нанесла ему два удара в область живота, после чего вышла из дома. Потерпевшему были причинены телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни , а также непроникающая рубленая рана грудной клетки , являющаяся легким телесным повреждением , повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_3 выполнила все действия , направленные на противоправное лишение жизни ОСОБА_5, но они не были доведены до конца по причинам, не зависящим от ее воли, а именно из-за того , что потерпевшему ОСОБА_5 своевременно была оказана медицинская помощь.

В апелляции в редакции измененных доводов прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить, исключив из обстоятельств , отягчающих наказание - совершение ОСОБА_3 преступления повторно, ссылаясь на то , что если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса Украины как признак преступления, который влияет на его квалификацию, то суд не может еще раз учесть его при назначении наказания как такой , который его отягчает .

Осужденная ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание в виде лишения свободы до минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п.13 ч.2 ст.115 УК Украины , поскольку суд первой инстанции не учел признание ею вины , чистосердечное раскаяние и состояние ее здоровья.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, а также мнение защитника, который поддержал апелляцию осужденной, проверив доводы апелляций и исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляциях не оспариваются.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Доводы апелляции прокурора о необоснованности указания повторности в качестве отягчающего обстоятельства, по мнению коллегии судей заслуживает внимания.

Как усматривается из приговора, районный суд в мотивировочной части установил, что виновность ОСОБА_3 в совершении преступных действий полностью доказана и квалифицировал ее действия по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины- покушение на умышленное убийство , совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, не доведенное до конца по причинам , независящим от воли виновного.

По определению повторностью признается совершение двух и более пре ступлений , предусмотренных той же статей уголовного кодекса (ст.32 УК Украины). Специфика повторности заключается в том , что её составляют тождественные , а в случае специальных указаний законодательства , однородные или похожие по своим признакам преступления.

С учётом специфических особенностей объекта преступления , инкриминируемого ОСОБА_3, повторное умышленное убийство в диспозиции п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины указано как убийство, совершенное лицом , ранее совершившим умышленное убийство.

Согласно положений ч.4 ст.67 УК Украины если повторность предусмотрена уголовным законом как квалифицирующий признак соответствующего преступления, то данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания как отягчающее.

Исходя из этого на основании п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины (1960 года), коллегия судей приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_3 - совершение преступления повторно, однако такое исключение не снижает степень общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления , а поэтому не дает оснований смягчить назначенное судом наказание.

Доводы ОСОБА_3, изложенные в апелляции о том , что суд первой инстанции при назначении ей наказания не принял во внимание признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном а также состояние ее здоровья , по мнению коллегии судей , несостоятельны, поскольку в приговоре указано , что при назначении наказания подсудимой суд принял во внимание данные о ее личности, по месту проживания характеризующуюся отрицательно, нигде не работающую, ранее судимую за совершение аналогичного преступления и судимость не была снята или погашена.В материалах дела не содержится каких-либо данных , подтверждающих наличие у нее тяжкого заболевания ,которое препятствует отбыванию наказания.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании виновной себя признавала частично, в своих показаниях излагала свою версию обстоятельств преступления, совершенного якобы в целях самообороны , при ином механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Поэтому судом первой инстанции правильно указано в решении об отсутствии смягчающих обстоятельств и доводы апеллянта о признании ею своей вины и чистосердечном раскаянии несостоятельны.

Таким образом при назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, его характер и повышенную степень общественной опасности, данные о личности осужденной, ранее судимой за умышленное убийство, характеризующейся по месту жительства негативно, а также отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому наказание, назначенное приговором от 14.05.2013 года по мнению коллегии судей, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления виновной и предупреждения новых преступлений, а потому апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366,367,373,379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора- удовлетворить, а апелляцию осужденной ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления повторно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: