Ухвала суду № 33356560, 09.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/1895/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/5158/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 36 09.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та з а зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23 липня 2013 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02 серпня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір з посиланням на не, що відповідачка є інвалідом 2 групи, тому звільнена від сплати судового збору.

В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення та копія довідки до акта огляду МСЕК (а.с. 110, 112), з яких вбачається, що інвалідність встановлена на строк до 01 липня 2013 року, а тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 16 серпня 2013 року апелятом ОСОБА_2 отримано 22 серпня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуто.

06 вересня 2013 року, поза межами строку визначеного в ухвалі від 16 серпня 2013 року, до канцелярії апеляційного суду представником апелянта ОСОБА_3 подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, ОСОБА_3 подано заяву в якій він просив поновити зазначений процесуальний строк на подачу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, цивільно - процесуальним законодавством не передбачено можливість поновлення встановленого судом строку, а тому в задоволенні заяви поданої представником апелянта ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку встановленого в ухвалі суду від 16 серпня 2013 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного

суду Київської області О.І. Малород