Ухвала суду № 33356145, 09.09.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року справа № 2-83/11

п/с 2/174/7/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Кудіній Н.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 26.05.2009 р. та змінам до нього від 18.11.2010 р. (а.с. 91-96), від 22.12.2010 р. (а.с.101-103), позивач прохає:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNV0GA000000000З від 10.04.2008 року - в розмірі 25110,67 [Долар США], що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/171 від 7.05.2009р. складає 193352,14грн., - звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNV0GA000000000З від 10.04.2008 р.) ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

2. Зняти відповідача ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вільногірськ.

3. Зняти відповідача ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вільногірськ.

4. Виселити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, малолітню дитину ОСОБА_4, які проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

5. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви і заяви про виселення у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 250,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився та надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в зв'язку з його участю в судовому засіданні в іншій цивільній справі в іншому суді, а саме Криничанському районному суді, Дніпропетровської області.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с. 225,226)

Представник відповідача, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, але раніше надавав заяву про те, щоб справи з його участю на цей день не призначалися в зв'язку з перебуванням його у відпустці.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку, щоб судове засідання проводилося за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача систематично не являється в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача, Стребіж М.О., який не обмежений в його повноваженнях, в черговий раз повідомив про причини неявки в судове засідання 09.09.2013 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте суд дійшов висновку, що ці причини не є поважними, оскільки аналогічні причини неявки Стребіж М.О. повідомляв підряд неодноразово, і судові засідання неодноразово відкладалися, а саме: 16.08.2013 р., 25.07.2013 р., 03.06.2013 р., 21.05.2013 р., суд дійшов висновку, що представник позивача не з'явився в судове засідання 09.09.2013 р. без поважних причин вперше, враховуючи, що раніше суд не визнавав причини неявки його неповажними за аналогічних обставин. Суд вважає, що позивач є юридичною особою і має можливість направити до суду іншого представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 191, 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Визнати, що представник позивача, Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк», не з'явився в судове засідання, призначене на 09.09.2013 р. о 14.00 год. в залі № 3 в приміщенні суду по вул. Жовтневій, 14-а, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, - без поважних причин вперше.

В судовому засіданні оголосити перерву, призначивши його продовження на 30 вересня 2013 р., о 14.30 годин в залі № 3 в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, 14-а.

Ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на прийняте у справі рішення по суті спору.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал