Рішення № 33355406, 29.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа № 923/997/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Капітал", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ"Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання недійсними договорів

за участі представників сторін :

від позивача - Димченко О.П., уповн. представник, довіреність від 05.07.2013р.;

від відповідача - Сергєєва С.В., уповн. представник - довіреність № 151 від 16.04.2013р.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовною заявою з вимогами визнати недійсним укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" іпотечний договір № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р., а також, договір № 1 від 19.03.2010р. про внесення змін до цього іпотечного договору. В обґрунтування позову стверджується про наявність підстав для визнання цих договір недійсними в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України, з урахуванням приписів ст.203 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України "Про іпотеку", оскільки у цих договорах не вказаний розмір процентної ставки за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладений іпотечний договір № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р.

У позовній заяві вказано: "29 жовтня 2008р. між ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" та ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір № 41/21/08-КЛТ, відповідно до якого ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" було отримано від позивача кредитні кошти в сумі 21400000,00 грн. для поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі та автобуси (пункти 1.1, 2.2 кредитного договору), які ТОВ"КРЕСАВТОРГРУП" відповідно до пункту 3.4.5 договору мав повернути не пізніше 28 жовтня 2009р. Змістом вказаного кредитного договору розмір процентної ставки, на умовах якої здійснювалось кредитування ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП", не був визначений, натомість в п.2.6 вказаного договору зазначено, що процентні ставки та валюта кредитування встановлюється в додаткових угодах. Відповідно до п.4.2 кредитного договору основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісії та пені є майнове поручительство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал" за іпотечним договором 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.08р. (іпотека складу металу та ділових відходів в м. Херсоні).

Тоді ж, між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Інвест-капітал" було укладено іпотечний договір № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.08р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., укладеного між банком та ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП". За договором іпотеки № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. в заставу було передано склад металу та ділових відходів, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів,1, та складається з адмін. будівлі зі складом загальною площею 496,7 кв. м., відкритого складу та мостіння. Пунктом 1.3 вказаного договору іпотеки вказано істотні умови Кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., які містять відомості про суму кредиту - 21400000,00 гривень та термін його погашення - 28 жовтня 2009р. Натомість даний розділ договорів іпотеки не містить відомостей про процентну ставку за договором кредиту і містить лише посилання на додаткові угоди, які будуть в майбутньому укладатися до даного кредитного договору, що виключає можливість визначати розмір основного зобов'язання, в забезпечення якого укладалися вказані іпотечні договори.

Сума за даним кредитним договором була видана в національній валюті гривні одним траншем 29.10.2008р. на підставі Додаткової угоди № 1 до кредитного договору під 26 (двадцять шість) відсотків річних (п.3 Додаткової угоди № 1 від 29 жовтня 2008р. до кредитного договору №41/21/08-КЛТ), що підтверджується платіжним дорученням №ТR.44759.1 від 29.10.2008р. В цій же Додатковій угоді № 1 п.3 передбачено збільшення процентної ставки за договором до 28 відсотків у випадку порушення позичальником п.3.4.10 Кредитного договору. Натомість до оспорюваного договору іпотеки відомості щодо визначення процентної ставки за кредитним договором, в забезпечення якого він був укладений, ніяких змін внесено не було.

Через 4 місяці після закінчення терміну дії основного зобов'язання зазначеного в іпотечному договорі, до оскаржуваного договору іпотеки було внесено зміни Договором №1 від 19 березня 2010р. щодо істотних умов договору: змінено розмір суми кредиту за основним зобов'язанням (збільшено до - примітка суду) 24260000,00 грн. та дату погашення кредиту на 01 липня 2010р. Вказані зміни також не містять жодних відомостей про розмір процентної ставки за кредитним договором.

Відсутність в іпотечних договорах відомостей про розмір процентної ставки за кредитним договором, в забезпечення якого вони укладались, та відсутність в них посилання на конкретну Додаткову угоду до кредитного договору, в якому ця кредитна ставка зазначена, не дає можливості визначити розмір основного зобов'язання і свідчить про відсутність цих відомостей в іпотечному договорі.

В липні 2012 р. до позивача, як іпотекодавця, банком було подано позов, з якого видно, що ПАТ "Кредитпромбанк" доповненнями до кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. змінено дату виконання основного зобов'язання на 31 жовтня 2010р., шляхом укладання Додаткової угоди № 13 від 07.10.2010р. до Кредитного договору, що свідчить про збільшення розміру основного зобов'язання, оскільки по цю дату банком мають нараховуватись відсотки. Аналогічні зміни до іпотечного договору не вносились.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до п.2 ст.345 ГК України, мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Відповідно до ст.12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, що відповідно є істотними умовами договору застави, в тому числі, застави нерухомого майна - іпотеки. Аналогічні положення містяться в ст.584 ЦК України.

В самому кредитному договорі відсутні відомості про відсоткову ставку, на умовах якої видаються кредитні кошти, а отже зі змісту кредитного договору також неможливо визначити розмір основного зобов'язання позичальника. Змін стосовно розміру відсоткової ставки за кредитом та терміну погашення зобов'язань за кредитним договором в іпотечний договір № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та в Договір №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. не вносилось, тому можна стверджувати, що оспорюваний іпотечний договір не містить однієї з істотних умов, передбаченої Законом України "Про іпотеку" - розмір основного зобов'язання, який може бути визначений лише при наявності відомостей про процентну ставку по кредиту та термін погашення основного зобов'язання, а оскільки сам Кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008р. між ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" та ВАТ "Кредитпромбанк", на який міститься посилання в договорі іпотеки, не містить таких відомостей, є підстави стверджувати, що договір іпотеки № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. укладено з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки ТОВ "Інвест-капітал", майновий поручитель, є особою, відмінною від позичальника (боржника за кредитним договором) і не має доступу та можливості контролювати та бути усвідомленим щодо змісту всіх додаткових угод між банком та ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП", до укладеного ним договору іпотеки з банком мали бути внесені зміни щодо істотних умов основного зобов'язання в частині визначення розміру процентної ставки, зазначені в Додатковій угоді №1від 29.10.2008р. до Кредитного договору, та в Додатковій угоді №13 від 07.10.2008 р. оскільки вказані відомості є істотними як для самого кредитного договору (ст.ст.1054, 1048 ЦК України, п.2 ст.345 ГК України) так і для договору іпотеки (ст. 18 Закону України "Про іпотеку"). За цих підстав посилання в оспорюваному договорі іпотеки лише на кредитний договір, який не містить істотних умов основного зобов'язання як то процентної ставки по кредиту та кінцевий термін погашення кредиту і посилання на Додатковій угоди до цього кредитного договору, зміст яких іпотекодавцю невідомий, відповідно до п.2 ст.207 ГК України є нікчемною умовою даного господарського зобов'язання, оскільки передбачає односторонню зміну іпотекодержателем - відповідачем у справі основного зобов'язання, які є істотними для договору іпотеки, без повідомлення про ці умови іпотекодавця і жоден пункт договору іпотеки не зобов'язує банк повідомляти про такі зміни товариство".

Відповідачем надано суду заперечення на позовну заяву, які фактично, є відзивом на позовну заяву, згідно з яким стверджується про необґрунтованість позову. Зокрема, у запереченнях вказано, що при укладанні як кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., так і укладанні іпотечного договору № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р., сторони цих договорів дійшли згоди щодо всіх істотних умов вказаних кредитного та іпотечного договорів, а також, що зміст іпотечного договору № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання цього іпотечного договору недійсним в порядку ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, з зазначених у позовній заяві підстав, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв'язку із їхньою необґрунтованістю, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 29.08.2013р, відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив :

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі - банк), та ТОВ"КРЕСАВТОРГРУП" уклали між собою кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.1.1, п.2.2 цього договору банк зобов'язався надавати ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" кредити в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21400000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до кредитного договору, для поповнення обігових коштів ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП", оплати за автомобілі та автобуси. Відповідно до п.2.3, п.2.6 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, в яких, безпосередньо, встановлюються процентні ставки за користування кредитом та валюта кредитування. Згідно з п.3.4.1, п.3.4.3, п.3.4.5 кредитного договору ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, які обумовлені кредитним договором.

Згідно з п. 1, п. 2 та п. 3 додаткової угоди № 1 від 29.10.2008р. до кредитного договору банк надає ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" кредит в сумі 21400000,00 грн. для поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі та автобуси, зі строком повернення 28.10.2009р. та сплатою за користування кредитом 26,0 % річних, а також визначено графік погашення заборгованості на 2008 рік. В подальшому, згідно із іншими додатковими угодами до кредитного договору строк повернення цього кредиту неодноразово змінювався на більш пізній, ніж вказано в зазначеній додатковій угоді № 1 від 29.10.2008р., та остаточно був встановлений згідно із п.2 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010р. до кредитного договору, а саме - не пізніше 31.10.2010р.

Крім додаткових угод № 1 від 29.10.2008р. та № 13 від 07.10.2010р. між банком та ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" було укладено такі додаткові угоди до кредитного договору:

- № 2 від 30.10.2008р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом та визначення графіку погашення заборгованості по кредиту на І - ий квартал 2009р.);

- № 3 від 20.11.2008р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 кредитного договору стосовно дострокового повернення кредиту та відповідальності ТОВ"КРЕСАВТОРГРУП" при невиконанні (неналежному виконанні) зобов'язань за кредитним договором, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, порядок запровадження такої відповідальності, а також про процедуру вирішення питання щодо продовження строку повернення кредиту);

- № 4 від 15.12.2008р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 кредитного договору, з питань аналогічних зазначеним у попередній додатковій угоді);

- № 4/1 від 30.12.2008р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків);

- № 4/2 від 29.01.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ - ому кварталах 2009 року);

- № 4/3 від 13.03.2009р. (про встановлення з 29.10.2008р. плати за користування кредитом у розмірі 26 % річних);

- № 5 від 21.05.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ - ому кварталах 2009 року);

- № 6 від 02.07.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ - ому кварталах 2009 року);

- № 7 від 27.08.2009р. (стосовно встановлення нового строку погашення кредиту, а саме - 28.10.2009р. та про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 8 від 26.10.2009р. (про встановлення нового строку, а саме - 01.07.2010р., погашення заборгованості у розмірі 19866867,75 грн. по кредиту, визначення процедури та умов надання банком ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" у майбутньому кредитів в національній валюті або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми еквівалентної 24 260 000,00 грн.);

- № 9 від 29.03.2010р. (про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 10 від 14.04.2010р. (про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 11 від 25.06.2010р. (про встановлення нового строку, а саме - 16.08.2010р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 12 від 12.08.2010 р. (про встановлення нового строку, а саме - 10.10.2010р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій).

Суд констатує, що за текстом позовної заяви, зокрема, в тій її частині, що містить формулювання позовних вимог, стверджується про укладання позивачем оспорюваних договорів, саме, з Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", як Іпотекодержателем. Проте, як слідує з матеріалів справи, оспорювані іпотечний договір та договір про внесення змін до цього іпотечного договору було укладено між позивачем, як Іпотекодавцем, та саме ВАТ "Кредитпромбанк", як Іпотекодержателем.

Так, 29.10.2008р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та позивачем, який виступив майновим поручителем ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП", було укладено іпотечний договір №13/21/104/08-КЛТ (надалі - іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого, забезпечувалися вимоги банку до ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП", зокрема, за кредитним договором. Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є нерухоме майно позивача, а саме, - склад металу та ділових відходів, який знаходиться за адресою: м.Херсон, Карантинний острів,1 (Один), складовими якого є адміністративна будівля зі складом (літ.Ш14) загальною площею 496,7 м 2, відкритий склад (№ 17), мостіння (№ 1). Цього ж дня, 29.10.2008р., за реєстровим № 4822 вказаний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. Згідно з п. 2.1. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржником (ТОВ"КРЕСАВТОРГРУП") зобов'язань перед Іпотекодержателем (банком) за кредитним договором. Згідно з п. 4.1. іпотечного договору за рахунок переданого за цим договором в іпотеку майна банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та іншими витратами банку, обумовленими виконанням банком умов іпотечного договору.

Згідно з п. 1.3. іпотечного договору вказано:

"Істотні умови Кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 р.:

- розмір основного зобов'язання - 21400000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч гривень). Кредитним договором встановлюється процедура та умови надання Іпотекодержателем (банком) у майбутньому кредитів (траншів) Боржнику (ТОВ"КРЕСАВТОРГРУП" - примітка суду) в національній валюті або в іноземній валюті з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21400000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору, що є його невід'ємною частиною;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до Кредитного договору за кожним траншем. Проценти за користування кредитними коштами повинні сплачуватися щомісячно:

- термін повернення кредитних коштів - до 28 (двадцять восьмого) жовтня 2009 (дві тисячі дев'ятого) року, включно;

- порядок виконання основного зобов'язання - зобов'язання Іпотекодержателя щодо надання кредитів та зобов'язання Боржника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємною частиною кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 21400000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч) гривень, визначається Додатковими угодами, але не пізніше остаточного строку повернення кредитних коштів встановлених пунктом 3.4.5 Кредитного договору.

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором:

- пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками;

- у разі порушення умов п.3.4.11 Кредитного договору, починаючи з місяця, що є другим після закінчення розрахункового періоду, визначеного п.3.4.11 Кредитного договору, протягом якого сталося таке порушення, Банк має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на 2 (два) цілих процентних пункти від простроченої ставки, встановленої Додатковою угодою. Збільшена процентна ставка визначається в Додаткових угодах за кожним кредитом окремо".

19.03.2010р. ВАТ "Кредитпромбанк" та позивач уклали Договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/І04/08-КЛТ (надалі - договір № 1). Цього ж дня, 19.30.2010р., за реєстровим № 717 договір № 1 був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. Згідно з п. 1 договору № 1 ВАТ "Кредитпромбанк" та позивач домовилися внести зміни до Розділу "Терміни та визначення" іпотечного договору, виклавши визначення терміну "Кредитний договір" у цьому розділі іпотечного договору у такій редакції: "Кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008р., укладений між Іпотекодержателем та Боржником".

Згідно з п. 2 договору № 1 ВАТ "Кредитпромбанк" та позивач домовилися внести зміни до п.1.3. іпотечного договору, виклавши цей пункт таким чином:

"1.3. Істотні умови Кредитного договору:

- Кредитним договором встановлюється процедура та умови надання Іпотекодержателем кредитів (траншів) Боржнику в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 24260000 (Двадцять чотири мільйони двісті шістдесят тисяч) гривень 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною;

- остаточний строк повернення кредитних коштів - до 01 (перше) липня 2010 (дві тисячі десятого) року;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до Кредитного договору за кожним траншем;

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками".

Згідно з п. 3 договору № 1 визначено, що всі інші умови іпотечного договору залишаються незмінними. Згідно з п. 4 договору № 1 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч.5 та ч. 6 ст. 203 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Іпотека, згідно з ст. 575 Цивільного кодексу України, є одним із видів застави. Спеціальним законодавчим актом відносно іпотеки є Закон України "Про іпотеку". Відповідно до ст.18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови договору іпотеки, якими є зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання. У разі відсутності в іпотечному договорі вказаних відомостей він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

У п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними) вказано: "Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними регулюються, зокрема, Цивільним, Господарським та Земельним кодексами України та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.207,208 Господарського кодексу України. Правила встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли право чин вчинений з порушенням загальних вимог ч. 1-3, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Отже, вирішуючи спори про визнання право чинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких право чинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків".

На підставі встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням приписів наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що оспорювані іпотечний договір та договір № 1 за своїм змістом відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про іпотеку", в частині, визначення параметрів основного зобов'язання (за кредитним договором - примітка суду), визначення змісту та розміру, строку і порядку виконання цього зобов'язання, а також, в частині, наявності посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Безпосередньо, за текстом оспорюваного іпотечного договору та за текстом оспорюваного договору № 1 наведено основні, передбачені ст.18 Закону України "Про іпотеку", параметри основного зобов'язання (кредитного договору). Зокрема, такий параметр кредитного договору, як "процентна ставка за користування кредитом" вказаний у оспорюваних іпотечному договорі та договорі № 1, у такий саме спосіб, в якій цей самий параметр кредитного договору, визначено за основним текстом кредитного договору, у його п.2.3 та п.2.6, а саме: встановлення процентних ставок за користування кредитом здійснюється, безпосередньо, додатковими угодами до кредитного договору. Доказів звернення до суду зацікавлених осіб, у даному випадку, позивача у даній справі або ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП", з позовом про визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з встановленням цим договором порядку визначення процентної ставки за користування кредитними коштами шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору, позивачем не надано.

Суд також враховує, що за ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України істотною умовою господарського договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також, умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін договору повинна бути досягнута згода. За ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Як слідує з матеріалів справи, оспорювані іпотечний договір та договір № 1 було укладено при відсутності у позивача, на момент укладання цих договорів, будь-яких заперечень та зауважень щодо змісту цих договорів (їхніх умов).

Таким чином, на момент укладення оспорюваних позивачем договорів були відсутні передбачені ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підстави, з яких зазначені договори могли б бути визнані недійсними. За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсними іпотечного договору № 13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та договору № 1 від 19.03.2010р. про внесення змін до цього іпотечного договору, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суддя К.В. Соловйов