Рішення № 33353061, 03.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа № 923/907/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Скадовського району Херсонської області в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України

позивача-2: Скадовської районної державної адміністрації

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-2: Скадовської міської ради

про: визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади

за участю прокуратури: Рашевська О.Ю., прокурор прокуратури м. Херсона, посвідчення № 015188 від 12.02.2013 р.

представників сторін:

від позивача-1: не прибув

від позивача-2: не прибув

від відповідача-1: ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України у Херсонській обл.

від відповідача-2: не прибув

Прокурор Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Скадовської районної державної адміністрації (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та до Скадовської міської ради Херсонської області (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 30.11.2005 р., визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 30.11.2005 №214, п.1 рішення Скадовської міської ради Херсонської області 10.04.2009 №704, п.1 рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 27.02.2013 №443, повернення за належністю Міністерству освіти та науки України приміщення майнового комплексу Скадовської загальноосвітньої школи №2 загальною площею 19,4 кв.м.

Позивач-1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив.

Позивач-2 надіслав суду відзив, в якому просить розглянути позов без участі представника районної державної адміністрації, у відзиві зазначає, що Приватний підприємець ОСОБА_1 постійно надає первинну медичну та спеціалізовану стоматологічну допомогу учням школи, педагогічного колективу та технічному персоналу школи, проводить тематичні лекції з профілактики стоматологічних захворювань; вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника на підставі наявних документів у справі. У відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

5 серпня 2013 року прокурором Скадовського району надано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить пункт 2 первісних позовних вимог викласти в іншій редакції: «Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 30.11.2005 №214, п.1 рішення Скадовської міської ради Херсонської області 10.04.2009 №704, п.1 рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 27.02.2013 №443», та просить пункт 4 первісних позовних вимог викласти в іншій редакції: «Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути Скадовській міській раді частину приміщення майнового комплексу Скадовської загальноосвітньої школи №2 загальною площею 19,4 кв.м. вартістю 27898,00 грн.». Решта позовних вимог залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників, які прибули в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

30 листопада 2005 року між Скадовською міською радою (далі - орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади (далі - договір).

Згідно розділу 1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду частину приміщення на першому поверсі ЗОШ №2, яка розташована по вулиці Колгоспній, 7 у м.Скадовську загальною площею 19,4 кв.м. (далі - об'єкт оренди), яка необхідна йому для здійснення підприємницької діяльності. Приймання-передача об'єкту оренди підтверджується відповідним актом прийому-передачи.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що строк дії договору з 01.12.2005 року по 28.11.2006 року. Пунктом 13.5 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

27 лютого 2013 року та 26 квітня 2013 року між орендодавцем та орендарем укладались додаткові угоди до договору.

30.11.2005 року за №214 Скадовська міська рада прийняла рішення про затвердження договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться у комунальній власності, частини приміщення ЗОШ №2, п.1 якого вирішено затвердити договір на оренду частини приміщення на першому поверсі в ЗОШ № 2 під стоматологічний кабінет, між міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, площею 19,4 кв.м. вартістю приміщення 7760,00 грн. по вул..Колгоспній, 7; дозволити приватному підприємцю ОСОБА_1 перераховувати орендну плату за оренду стоматологічного кабінету на спеціальний рахунок ЗОШ №2 м.Скадовська на ремонт та відновлення основних фондів.

10 квітня 2009 року за №704 Скадовська міська рада п.1 прийняла рішення продовжити термін оренди частини приміщення Скадовської загальноосвітньої школи №2 площею 19,4 кв.м. приватному підприємцю ОСОБА_1 строком на один рік для розміщення стоматологічного кабінету.

27 лютого 2013 року за №443 Скадовська міська рада п.1 прийняла рішення продовжити термін оренди частини приміщення майнового комплексу Скадовської загальноосвітньої школи №2 площею 19,4 кв.м. приватному підприємцю ОСОБА_1 строком на два роки 11 місяців для розміщення стоматологічного кабінету.

За приписами Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється на підставі рішення органу - уповноваженого управляти відповідним майном.

Спори щодо визнання недійсним (оскарження, зміни) рішення відповідного органу (орендодавця), на підставі якого виникли орендні відносини, як спори, що пов'язані з визнанням права, здійсненням повноважень власника щодо володіння, користування, розпорядження майном, які не мають ознаки публічно-правових спорів, і є спорами про право приватне, а відтак, підвідомчі господарським судам.

Рішення компетентного органу про надання об'єкта комунальної власності в оренду та відповідний договір оренди є пов'язаними юридичними фактами.

Згідно приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна» загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації об'єкти освіти.

Статтею 14 Закону України «Про освіту» місцеві органи державної влади та місцевого самоврядування забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріально-технічної бази та господарське обслуговування.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування є, в тому числі доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнань.

Ст. 63 вищевказаного закону визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.01., передбачено, що забороняється здача в оренду території, будівлі, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що частина приміщення майнового комплексу Скадовської загальноосвітньої школи №2 площею 19,4 кв.м. використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю загальноосвітнього закладу освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначене приміщення було передано в оренду з порушенням норм чинного законодавства, а саме, в порушення ст. 63 Закону України „Про освіту", так якорендоване приміщення використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю закладу освіти, тому договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 30.11.2005 р., укладений між Скадовською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, є недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України та дане приміщення підлягає поверненню орендодавцю з огляду на приписи ст. 216 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначене приміщення було передано в оренду з порушенням норм чинного законодавства, - суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи приписи ст..49 ГПК України, суд відносить судові витрати на відповідачів в рівних частинах.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст..49, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області від 30.11.2005 №214, п.1 рішення Скадовської міської ради Херсонської області 10.04.2009 №704, п.1 рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 27.02.2013 №443.

3.Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 30.11.2005, укладений між Скадовською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

4.Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути Скадовській міській раді частину приміщення майнового комплексу Скадовської загальноосвітньої школи №2 загальною площею 19,4 кв.м. вартістю 27898,00 грн.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход державного бюджету (отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, рахунок 31215206783002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні) 573,50 грн. судового збору.

6.Стягнути зі Скадовської міської ради Херсонської області (75700, м.Скадовськ, вул.Гагаріна, 63) в доход державного бюджету (отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, рахунок 31215206783002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні) 573,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська