Постанова № 33355386, 05.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 12/1-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Срібний І.В. - арбітражний керуючий;

Савочка А.А. - арбітражний керуючий;

Кредитори, боржник в судове засідання своїх представників не направили

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Савочки Андрія Андрійовича, м. Суми (вх. №2032С/2-5) на постанову господарського суду Сумської області від 03.06.13 р. по справі № 12/1-06

за заявою 1) Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, Сумської області

2) Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району

до Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 12/1-06 за заявою 1) Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, Сумської області 2) Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) від 03.06.2013 р. по справі № 12/1-06 припинено процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська обл., Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19; код 05490753) у справі № 12/1-06; припинено повноваження керуючого санацією Ткаченко Олександра Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 17.11.2009 року; 61033, АДРЕСА_1); визнано банкрутом боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська обл., Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19; код 05490753); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.06.2014 р.; призначено ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська обл., Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19; код 05490753) арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 0.09.2009; АДРЕСА_2); клопотання арбітражного керуючого Савочки А.А. щодо участі у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" відхилено; зобов'язано ліквідатора відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ (чинний з 19.01.2013 р.) з урахуванням ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, докази публікації оголошення подати суду; зобов'язано ліквідатора в межах ліквідаційної процедури застосувати Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ, що регулюють продаж майна; зобов'язано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VІ.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 03.06.2013 р. звернувся арбітражний керуючий Савочка А.А., який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм чинного законодавства України, просить суд скасувати постанову в частині призначення ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська обл., Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19; код 05490753) арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 30.09.2009 року); та призначити ліквідатором Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська обл., Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19; код 05490753) арбітражного керуючого Савочку Андрія Андрійовича (свідоцтво № НОМЕР_4 від 08.05.2013 р.).

В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий Савочка А.А., зокрема, зазначає, що суд обираючи кандидатуру ліквідатора неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, не врахував індивідуальних якостей кожного з кандидатів (освіта, досвід роботи та показники її ефективності, тощо), та безпідставно надав перевагу арбітражному керуючому Срібному І.В.

Арбітражний керуючий Савочка А.А. також надав суду доповнення до апеляційної скарги, до якої останнім, крім іншого, була інформаційна довідка про його діяльність як арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Срібний І.В. просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, в т.ч. щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В., обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Кредитор - Шосткинська ОДПІ надала відзив на апеляційну скаргу в якому також просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що кандидатура арбітражного керуючого Срібного І.В. на посаду ліквідатора боржника була узгоджена комітетом кредиторів, і саме останній запропонував цю кандидатуру суду подавши відповідне клопотання.

Інші кредитори відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 02.09.2013 р. з'явилися арбітражні керуючі Савочка А.А. та Срібний І.В.

Арбітражний керуючий Савочка А.А. підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Арбітражний керуючий Срібний І.В., з посиланням на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитори в судове засідання своїх представників не направили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення кредиторів про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Кредитор - УПФУ в Серединно-Будському районі Сумської області надав суду заяву (вх. № 7080 від 20.08.2013 р.) про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, та часткового скасування оскаржуваної постанови господарського суду.

Як свідчить зазначена постанова, господарський суд визнаючи згідно з нею боржника банкрутом, крім іншого, виходив з того, що боржник знаходиться в процедурі банкрутства з 04.01.2006 р., процедура санації товариства була введена 17.04.2006 р., план санації до сьогоднішнього дня не затверджений, підприємство боржника не веде будь-якої господарської діяльності, осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди не виявлено, а на визнанні боржника банкрутом наполягає комітет кредиторів подавши відповідне клопотання.

При цьому, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В. суд виходив з того, що на його призначенні наполягав комітет кредиторів, який прийняв відповідне рішення на власному засіданні 31.05.13р. (т. 5 а.с. 115-116).

Однак, зазначені висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, і хоча суд правомірно дійшов висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, проте призначаючи ліквідатора суд неповно з'ясував наявності у кожного з кандидатів на посаду ліквідатора можливостей якомога ефективніше виконувати покладені на нього судом обов'язки. Зазначене призвело до прийняття судом помилкових висновків, і зазначена обставина зумовлює скасування постанови господарського суду в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В., і прийняття судом апеляційної інстанції в відповідній частині нового рішення.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006 р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району у відповідності до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації у справі № 12/1-06.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2009 року призначено керуючим санацією боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" арбітражного керуючого Шевича В.М.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2010 року зупинено провадження по справі 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2012 р. припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Шевича В.М., призначено керуючим санацією боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" арбітражного керуючого Ткаченко О.А., зупинено провадження у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2013 р. поновлено провадження по справі 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", призначено справу до розгляду в судове засідання на 08.04.2013р., залучено до участі у справі №12/1-06 Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3), зобов'язано комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету рішення щодо подальших процедур банкрутства боржника.

14.03.2013 р. до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Ткаченко О.А. про звільнення від обов'язків керуючого санацією у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім".

На виконання вимог ухвали господарського суду від 04.03.2013 року надійшло клопотання від голови комітету кредиторів Шосткинської ОДПІ в якому зазначено, що комітетом кредиторів 05.04.2013 року на засіданні було прийнято рішення про визнання боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.с. 5 а.с. 64-64-69).

Також зборами комітету кредиторів Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", розглянуто питання арбітражного керуючого Ткаченко О.А. щодо його звільнення за власною ініціативою, на якому комітетом кредиторів заперечень проти його звільнення від обов'язків керуючого санацією Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" за власною ініціативою не надходило.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2013 р. відкладено розгляд справи № 12/1-06 на 03.06.2013р. та зобов'язано комітет кредиторів вирішити питання на засіданні комітету щодо кандидатури керуючого санацією з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого узгоджену в установленому порядку та подати до господарського суду в строк до 03.06.2013р.

На виконання вищезазначеної ухвали 31.05.2013 року проведено засідання комітету кредиторів Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", на якому прийнято рішення призначити керуючим санацією Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 31.09.2009, що за адресою: АДРЕСА_2).

Підприємство знаходиться в процедурі банкрутства з 04.01.2006 р. Процедура санації товариства була введена 17.04.2006 р., план санації до сьогоднішнього дня не затверджений, підприємство боржника не веде будь-якої господарської діяльності.

Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди не виявлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення справи про банкрутство) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття зокрема процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора.

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VІ положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури за його новою редакцією.

Згідно з п. 40 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно з оскаржуваною постановою від 03.06.2013 р.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, господарський суд дійшов помилкових висновків обираючи кандидатуру ліквідатора підприємства боржника.

Як свідчать матеріали справи, до них долучено заяву арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича, згідно якої він погоджується на призначення його ліквідатором у справі про банкрутствоРайонного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (т.с. 5 а.с. 112) .

Також в матеріалах справи міститься згода арбітражного керуючого Савочки А.А щодо участі у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (т.с. 5 а.с. 89).

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" від 31.05.2013 р., комітетом прийнято рішення клопотати перед господарським судом Сумської області з пропозицією призначити керуючим санацією у справі про банкрутство арбітражного керуючого Срібного І.В. Тобто, питання про кандидатуру ліквідатора, у разі разі визнання боржника банкрутом, комітетом кредиторів не розглядалося взагалі.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з доводами комітету кредиторів, стосовно кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

В пункті 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В пункті 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Таким чином, питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого має вирішуватися з залученням всіх заінтересованих осіб, в т.ч. кредиторів, які відповідно до Закону, наділені правом на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення конкретного арбітражного керуючого. Проте, остаточне вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого вирішує суд.

За змістом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодна із кандидатур ліквідаторів не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду є рівними. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід та показники роботи кандидатів у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора.

Господарський суд зазначаючи про те, що кандидатура арбітражного керуючого Срібного І.В. на посаду ліквідатора Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" узгоджена комітетом кредиторів, при цьому не звернув уваги на те, що згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 31.05.2013 р. останнім було прийнято рішення клопотати перед господарським судом про призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. на посаду керуючого санацією, а не ліквідатора, як про це зазначив суд першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанці не з'ясував досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь кожний з арбітражних керуючих, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що матеріали даної справи, крім заяви арбітражного керуючого Срібного І.В. та ліцензії на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого не містять будь-яких документів, які б могли засвідчити його можливість ефективно виконувати функції ліквідатора Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", зокрема відповідного свідоцтва про право на здійснення арбітражним керуючим Срібним І.В. діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), відомостей про досвід та показники роботи арбітражного керуючого у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих, тощо. Також, судом не було враховано віддаленість місця знаходження банкрута (Сумська область, Середино-Будський район., смт. Зноб-Новгородське) від місця реєстрції (мешкання) арбітражного керуючого Срібного І.В. (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ).

При цьому, арбітражний керуючий Савочка А.А. надав суду заяву про призначення його ліквідатором Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", свідоцтво про право на здійснення арбітражним керуючим Срібним І.В. діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплом про вищу освіту, інформаційну довідку про результати діяльності станом на 01.09.2013 р., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого Савочки А.А. перед третіми особами (№ 0000965-361-26-809-13 від 30.08.2013 р.), та інші документи, які засвідчують можливість останнього виконувати функції ліквідатора боржника.

Арбітражний керуючий Савочка А.А. повідомив суд, що він не є заінтересованою особою відносно боржника, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше управління боржником, йому не заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення злочинів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, місцем проживання арбітражного керуючого Савочки А.А. є місто Суми. Оскільки місцезнаходженням Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" є Сумська область, саме арбітражний керуючий Савочка А.А. має можливість оперативніше вирішувати поточні питання, пов'язані з ліквідацією боржника.

Таким чином, сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо арбітражних керуючих Савочки А.А. та Срібного І.В., надає можливість зробити висновок, що саме арбітражний керуючий Савочка А.А. більш ефективно, оперативно, належним чином та у повному обсязі зможе виконувати повноваження ліквідатора Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", проводити ліквідаційні заходи, направлені на охорону та захист майнових активів боржника, інтересів кредиторів.

За таких обставин, оскаржувана постанова господарського суду в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В. підлягає зміні, з призначенням на цю посаду арбітражного керуючого Савочку А.А.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Савочки Андрія Андрійовича, м. Суми задовольнити.

Скасувати пункти 5-6 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 03.06.2013 року по справі № 12/1-06.

Прийняти нове рішення, яким пункти 5-6 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« 5. Призначити ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська обл., Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19; код 05490753) арбітражного керуючого Савочку А.А. (АДРЕСА_3 ід. номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_4 від 08.05.2013 р.).

6. Клопотання арбітражного керуючого Срібного І.В. щодо участі у справі № 12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" - відхилити.»

В інші частині постанову господарського суду Сумської області від 03.06.13 р. по справі № 12/1-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.