Постанова № 33355245, 06.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 922/2979/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюбан А.І. (дов. б/н від 02.08.2013)

відповідача - Фурманов В.В. (дов. № 2-381д від 03.06.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград (вх. № 2572 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.13 р. у справі № 922/2979/13

за позовом ТОВ "Віконенко", с. Озерне

до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград

про стягнення 61 981,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 у справі № 922/2979/13 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко",с. Озерна для спільного розгляду з первісним позовом.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2013 скасувати.

ТОВ "Віконенко" у відзив на апеляційну з наведеними заявником доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконенко", с. Озерна (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" м. Красноград про стягнення заборгованості в розмірі 61 981,20 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором поставки № 105/12 від 23.05.2012 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар (п.п. 1.1., 5.1., 7.8., 7.9. договору), згідно видаткової накладної № 606121 від 06.06.2012 року та довіреність №49 від 28.05.2012 року на суму 27 566,00 грн. та видаткової накладної № 1708121 від 17.08.2012 року та довіреність №81 від 09.08.2012 року на суму 59314,50 грн., з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 59 313,67 грн., 1334,56 грн. - пені, інфляційні втрати в розмірі 237,49 грн., 3% річних в розмірі 1095,48 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляд на 05.08.2013 року.

02.08.2013 до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просив суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та зобов'язати ТОВ "Віконенко", с. Озерна виконати умови договору поставки № 105/12 від 13.05.2013 року щодо поставки товарно-матеріальних цінностей в сумі 91629,50 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"; стягнути з ТОВ "Віконенко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" пеню в розмірі 5589,39 грн. за не виконання взятих на себе зобов'язань за договором та стягнути ТОВ "Віконенко" судові витрати.

Судом першої інстанції встановлено, що підстава обох позовів одна, так само як і подані сторонами докази, проте суд вважав, що подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, а також суд вважав, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів буде перешкоджати правильному вирішенню спору. Також суд дійшов висновку, що задоволення вимог, які містяться у зустрічному позові, жодним чином не вплине на вимоги первісного позову.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Однак колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, необхідною передумовою прийняття зустрічного позову є його взаємна пов`язаність з первісним позовом, яка може виражатись у різних формах.

Однією із ознак такого взаємного зв`язку є те, що первісний і зустрічний позови повинні бути пов`язані спільними матеріально-правовими відносинами, що може мати вираження у спільних підставах виникнення, зміни або припинення таких відносин (договір, або інші правочини). Як наслідок цього, первісний і зустрічний позови можуть доводитись одними і тими ж доказами, які свідчать про наявність або відсутність обставин для задоволення одного із позовів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предметом первісних позовних вимог є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61 981,20 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 59 313,67 грн., 1334,56 грн. - пені, інфляційні втрати в розмірі 237,49 грн., 3% річних в розмірі 1095,48 грн., яка виникла за договором поставки № 105/12 від 23.05.2012 року

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування зустрічного позову, відповідач посилався на неналежне виконання покладених на позивача обов'язків за договором поставки № 105/12 від 23.05.2012 року, а саме, в частині недопоставки товару на суму 91 629,50 грн., враховуючи те, що ТОВ "Віконенко" не виконав свої зобов'язання по передачі у власність товар у строк згідно умов договору, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" нарахувало пеню за не своєчасне виконання договірних зобов'язань.

Отже, в даному випадку зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин (договір поставки № 105/12 від 23.05.2012 року), та мають доводитись одними і тими ж доказами, які свідчать про наявність або відсутність обставин для задоволення одного із позовів.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши, що ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград при зверненні з зустрічним позовом не порушені процесуальні вимоги стосовно подання зустрічного позову, вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, до того ж безпідставно послався на п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 05.08.13 у справі № 922/2979/13 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.13 у справі № 922/2979/13 скасувати.

Справу № 922/2979/13 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 06 вересня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.