Постанова № 33355380, 28.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Справа № 904/2166/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Джихур О.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарабак Є.А., довіреність № 4 від 09.07.13, представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року у справі № 904/2166/13

за позовом приватного підприємства "Елада", м Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року по справі № 904/2166/13 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь приватного підприємства "Елада" заборгованість в розмірі 43 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст.ст.526, 530, 692 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору поставки від 28.04.2012 року в частині оплати за отриманий від позивача товар, наявністю заборгованості в розмірі 43 000 грн.

Вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу суд відхилив, пославшись на відсутність у справі доказів того, що особа, яка надавала приватному підприємству "Елада" правову допомогу, є адвокатом у розумінні ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: розгляд справи за відсутності відповідача за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, неповне з'ясування обставин справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами - товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (покупець) та Приватним підприємством "Елада" (постачальник) 28.04.2012 року укладено договір поставки №1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 84 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №32 від 05.07.2012 року та видатковою накладною №65 від 17.08.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач в порушення умов договору та вимог ч.1, 2 ст. 712 ЦК України не повністю розрахувався за отриманий товар.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу №6 від 23.01.2013 року про сплату заборгованості за поставлений товар в 7-денний термін з моменту отримання вимоги. Станом на час розгляду справи заборгованість складала 43 000 грн. Доказів оплати вказаної суми суду апеляційної інстанції відповідач також не надав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги передбачено ч.1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено. При розгляді апеляційної скарги апелянт даний факт не спростував.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом процесуальних норм не приймаються колегією суддів, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене відповідачем суду першої інстанції 12.04.2013 року (а.с.21), не є обов'язковим для задоволення.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу (тобто два місяці від дня одержання позовної заяви,), коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відсутність представника відповідача не позбавляла ТОВ "Трансмаш" можливості надати свої докази, заперечення на позов та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо відмови суду задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, колегія з доводами суду погоджується, оскільки з доданих до позову договору про надання юридичних послуг №22 від 24.12.2012 року та додаткової угоди №1 від 24.12.2012 року вбачається, що правова допомога надавалась особою, яка не є адвокатом у розумінні ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати на правову допомогу у сумі 4 000 грн., які просить стягнути позивач, не входять до складу судових витрат за змістом ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, а тому правомірно відхилені судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року у справі № 904/2166/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: О.В. Джихур