Рішення № 33355312, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8235/13 02.09.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий

комбінат»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 8334,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Совершенна Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Ємчук В.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі - Позивач) до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - Відповідач) про стягнення 8334,44 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 22940008-8474/2175/13/1211 від 15.12.2011.

Ухвалою від 28.05.2013 господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) провадження у справі за вищевказаним позовом було припинено з покладенням судових витрат на відповідача.

Постановою від 30.07.2013 Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі, а справу № 910/8235/13 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В господарському суді міста Києва вказана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б. та ухвалою від 08.08.2013 було призначена до розгляду на 02.09.2013.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного Договору № 22940008-8474/2175/13/1211 від 15.12.2011, не виплатив Позивачу 8334,44 грн. страхового відшкодування, хоча останнім були надані всі належні та необхідні документи на підтвердження страхового випадку з застрахованим Відповідачем автомобілем.

Від Відповідача письмові заперечення на позов не надходили.

Разом з цим, до матеріалів справи залучена виписка по рахунку Позивача, з якої вбачається, що до звернення до суду з даним позовом, Позивачу вже було перераховано Відповідачем 8334,44 грн. страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 між Позивачем як страхувальником та Відповідачем як страховиком було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 22940008-8474/2175/13/1211 (далі - Договір), на підставі якого Відповідач застрахував майнові інтереси Позивача, що пов'язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом Lexus GS 300 д.р.н. АА 3004 ВТ (далі - Застрахований автомобіль) на загальну страхову суму 230000 грн.

04.10.2012 відбулося ДТП, внаслідок якого Застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно п. В6 основної частини Договору, однією з особливих умов страхування є обов'язковість ремонту Застрахованого автомобіля на гарантійній СТО, і тоді розрахунок розміру збитку здійснюється з використанням при такому розрахунку цін, вказаних в рахунках гарантійного СТО для даного Застрахованого автомобіля.

Так, сума відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля відповідно до рахунку виставленого гарантійним СТО (ТОВ «Автомобільна компанія «Терра») № ТР01492 від 04.10.2012 становить 8334,44 грн., і при цьому проведення відновлювального ремонту підтверджується Актом наданих послуг № 3649 від 17.10.2012.

Таким чином, сума страхового відшкодування складає 8334,44 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з Претензією №87-15/22064 від 13.12.2012 про виплату страхового відшкодування (належні докази її направлення залучені до позовної заяви), та у відповідь на претензію Відповідач листом від 11.01.2013 №85 витребував документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Листом від 25.01.2013 Позивач направив на адресу Відповідача пакет документів, необхідний для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

В зв'язку з неотриманням відповіді, Позивач листом від 15.03.2013 просив Відповідача повідомити результати розгляду його звернення (належні докази направлення залучені вищевказаних листів до позовної заяви), проте відповіді та свої листи Позивач не отримав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п.12.2 Договору, страховик протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після одержання Заяви на отримання страхового відшкодування та всіх необхідних документів, які підтверджують факт, причини, обставини настання страхового випадку та розмір збитку відповідно до Договору, приймає рішення про виплату страхового відшкодування (складає страховий акт) або рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 12.3 та 12.4 Договору, якщо неможливо встановити факт, обставини, причини страхового випадку і розмір збитку на підставі отриманих від страхувальника документів, або наявності у страховика сумнівів щодо них, страховик продовжує строк прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування до моменту остаточного з'ясування факту, обставин причин страхового випадку і розмір збитку (отримання додаткових документів та/або висновків компетентних органів, висновків незалежної експертизи, інформації юридичних, фізичних осіб тощо).

Про продовження строку прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування страховик повідомляє страхувальника письмово з обґрунтуванням причин такого продовження протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надходження документів.

Відповідач, протягом встановленого умовами Договору строку, отримавши від Позивача з листом від 25.01.2013 весь витребуваний пакет документів, необхідний для прийняття рішення, не повідомив Позивача про прийняття ним рішення щодо виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування, або щодо продовження строку розгляду заяви в порядку п. 12.4 Договору.

Разом з цим, заявлений Позивачем розмір страхового відшкодування є обґрунтованим, оскільки розрахований у встановленому Договором порядку, на підставі рахунку та акту виконаних робіт гарантійного СТО Застрахованого автомобіля.

Відтак, Відповідачем було безпідставно порушено встановлені Договором зобов'язання щодо виплати Позивачу 8334,44 грн. страхового відшкодування.

Проте пізніше, 23.04.2013, як вбачається з залученої до матеріалів справи виписки з рахунку Позивача, Відповідачем до подання даного позову до суду, було перераховано Позивачу 8334,44 грн. страхового відшкодування, та Позивачем даний факт не заперечується.

Отже, судом встановлено, що станом на момент звернення Позивача до суду (вх. відділу діловодства суду від 25.04.2013), Відповідач вже сплатив Позивачу 23.04.2013 заявлену до стягнення, та визнану судом обґрунтованою, суму страхового відшкодування в розмірі 8334,44 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, як наведено вище, станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом, та станом на дату винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, права Позивача на виплату йому страхового відшкодування вже не були порушені, оскільки Відповідач сплатив заявлену до стягнення суму раніше, тому відсутні підстави припиняти провадження у справі, і суд відмовляє в задоволенні позову.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на користь Позивача відноситься та йому не відшкодовується сплачена ним сума судового збору за звернення до суду з даним позовом, а також з Позивача на користь Відповідача стягується сума судового збору за подання Відповідачем апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 130; ідентифікаційний код 05509659) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13; ідентифікаційний код 21130899) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.