Рішення № 33355310, 27.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12325/13 27.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс»

До товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Груп»

Про розірвання договору та стягнення 19 346,30 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Новікова В.О. (за довіреністю)

Волокітін В.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Груп» про стягнення 27 855,00 грн., а саме: 18 000,00 грн. попередньої оплати, 9 855,00 грн. пені та розірвання договору про виготовлення модульної споруди № 25-11-01 від 25.10.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором про виготовлення модульної споруди № 25-11-01 від 25.11.2011 р. щодо поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти. Оскільки договір укладено на строк до повного виконання зобов'язань, а відповідачем порушено умови вказаного правочину, позивач просить його розірвати у зв'язку з істотним порушенням умов останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12325/13 та призначено її до розгляду на 25.07.2013 р.

У судовому засіданні представники позивача подали документи для приєднання до матеріалів справи. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив.

Крім того, позивачем було подано заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення пені зменшено до 1 346,30 грн.

Розгляд справи було відкладено на 27.08.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.11.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Груп» (постачальником) було укладено договір про виготовлення модульної споруди № 25-11-01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі, виконати роботи по виготовленню модульної споруди (далі - Споруда) відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується оплатити за Споруду і роботи та провести прийом-передачу Споруди.

Згідно з п. 2.1. загальна сума даного Договору складає 90 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата за продукцію здійснюється покупцем в наступному порядку: 70% від суми даного Договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного Договору сторонами та виставлення рахунку, але не пізніше, як за два банківських дні до закінчення поточного місяця. Оплата 30% від суми Договору - протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність споруди до відвантаження.

Згідно з п. 4.1 Договору постачальник повинен здійснити виготовлення Споруди в термін не більше, як 7 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати замовником.

Постачальник надав замовнику рахунок-фактуру № КБ-000103 від 22.11.2011 р. на першу партію товару, а саме Модульну споруду в кількості одна штука вартістю 18 000,00 грн.

25.11.2011 р. замовник здійснив 100% передплату за першу партію товару на суму 18 000,00 грн., а виконавець прийняв таку оплату.

У визначений Договором строк до 07.12.2011 р. постачальник поставку товару не здійснив.

09.04.2013 р. замовник направив постачальнику претензію з вимогою повернути сплачені кошти.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 18 000 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару та не повернута сума невикористаної попередньої оплати. Претензія позивача від 09.04.2013 р. з вимогою повернути сплачені кошти залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами, наданими в матеріали справи, підтверджується, що відповідачем не виконано зобов'язання з поставки товару на користь позивача.

Таким чином, виконавцем належним чином та у передбачені Договором строки зобов'язання за Договором не виконані.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору , допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач поставку не здійснив, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 18 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 1 346,30 грн. за період з 27.06.2012 р. по 27.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у разі затримки виготовлення споруди згідно з п. 4.1 з вини постачальника, останній зобов'язується сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент затримки, від вартості Споруди, виготовлення якої затримується, за кожен день затримки.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 6.5. Договору нарахування пені не припиняється закінченням 6-ти місячного терміну з дати, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата пені не звільняє сторони від виконання покладених на них цим Договором обов'язків.

Згідно з п. 4.1 Договору постачальник повинен здійснити виготовлення Споруди в термін не більше, як 7 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати замовником.

На підставі викладеного вище, суд здійснив власний перерахунок пені за визначений позивачем період. Відповідно до вказаного розрахунку пеня підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1 357,38 грн. У той же час, правові підстави для стягнення пені у більшому розмірі, ніж визначено позивачем, відсутні. З огляду на викладене, пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 346,30 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на виготовлення модульної споруди № 25-11-01 від 25.11.2011 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (45400, м. Нововолинськ, бул. Т. Шевченка, 3, кв. 24, код 35671867) та товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Груп» (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 83, кв. 19, код 35008396).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Груп» (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 83, кв. 19, код 35008396) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (45400, м. Нововолинськ, б-р. Шевченка 3, кв. 24, код 35671867) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 30 коп. пені та 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова