Ухвала суду № 33355155, 04.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.09.2013 справа № 908/2312/13

за позовною заявою: прокурора Приморського району прокуратури Запорізької області, 72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 25

в інтересах держави

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Приморської міської ради, 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8-Б

про визнання незаконним та скасування рішення Приморської МР від 27.08.10 № 21 в частині; витребування із незаконного володіння відповідача 1 земельної ділянки; зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача (прокурор): Понятенко К.А., посвідчення від 03.12.12 № 013456

від відповідача 1: ОСОБА_1, свідоцтво серії НОМЕР_2

від відповідача 2: Варбанський Е.Є, доручення від 03.09.13 №

від третьої особи 1: Яцун О.В., довіреність від 04.01.13 № 28

СУТЬ СПОРУ:

08.07.13 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою звернувся прокурор Приморського району прокуратури Запорізької області в інтересах держави до відповідачів: 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1), 2 - Приморської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Приморської міської ради від 27.08.10 № 21 "Про розміщення малої архітектурної форми та укладення договору особистого строкового сервітуту" в частині, яким надано приватному підприємцю ОСОБА_1 погодження на розміщення малої архітектурної форми площею 28 кв. м. для розміщення торгівельного павільйону, яка розташована в АДРЕСА_2 та на укладення договору особистого строкового сервітуту строком на 3 роки;

- витребування із незаконного володіння відповідача 1 земельної ділянки, а також

- зобов'язати ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому в користування.

08.07.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.07.13 судом порушено провадження у справі № 908/2312/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/59/13, судове засідання призначено на 24.07.13. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну інспекцію сільського господарства у Запорізькій області. У сторін, прокурора та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 24.07.13 строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.09.13.

У судовому засіданні 04.09.13 прокурор надав клопотання від 04.09.13, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору у зв'язку із тим, що станом на 04.09.13 спірна земельна ділянка повернута Приморській міській раді, а рішення міської ради від 27.08.10 № 21 в частині передачі спірної земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 вичерпало свою дію у повному обсязі через закінчення строку сервітуту та повернення землі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.09.13 підтримав правову позицію прокурора щодо припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, про що свідчить особистий підпис вказаного представника на клопотанні прокурора.

Відповідач 1 судовому засіданні 04.09.13 підтримав клопотання прокурора про припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору у справі № 908/2312/13 з підстав викладених у відгуку від 04.09.13 на позовну заяву.

Представник відповідача 2 також підтримав вищевказане клопотання прокурора та надав відгук від 04.09.13 на позовну заяву по справі № 908/2312/13.

Крім того, відповідач 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні пояснювали, що спірна земельна ділянка 29.08.13 за актом прийому передачі вже повернута Приморській міській раді. Для огляду надали суду оригінал акту прийому-передачі земельних ділянок від 29.08.13.

Старший державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області Лісницька Л.В., явка якої ухвалою суду від 24.07.13 у справі № 908/2312/13 була визнана обов'язковою для надання пояснень у вказаній справі, в судове засідання 04.09.13 не з'явилась.

04.09.13 представником третьої особи у судовому засіданні надано лист від 03.09.13, в якому Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області повідомляє суд, що заступник начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Лісницька Л.В. знаходиться у щорічній відпустці по 26.09.13 на підставі наказів Держсільгоспінспекції від 22.07.13 № 132-В та від 28.08.13 № 166-В.

За клопотанням учасників по справі розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача 1, представника відповідача 2, третьої особи та прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами станом на час розгляду цієї справи), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України) … у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи ін. органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

З матеріалів цієї справи, розгляд якої здійснено в порядку господарського судочинства, вбачається, що рішенням Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про розміщення малої архітектурної форми та укладення договору особистого строкового сервітуту" від 27.08.10 № 21 вказана рада керуючись ст. ст. 12, 93, 98, 100 ЗК України, п.п. 34 п. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішеннями цієї міської ради від 19.02.10 № 6, від 19.02.10 № 7, від 16.07.10 № 14, від 16.06.10 № 5 (…) вирішила: (…) надати приватному підприємцю ОСОБА_1 погодження на розміщення малої архітектурної форми - торгівельного павільйону площею 28,0 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 та на укладання договору особистого строкового сервітуту строком на 3 роки (п 1.1. вказаного рішення).

27.08.10 керуючись, у т.ч. вказаним рішенням Приморська міська рада («Власник») та приватний підприємець ОСОБА_1 («Сервітуарій») уклали договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми, за умовами якого:

- предметом цього договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно "Сервітуарію" на територію (об'єкт благоустрою) в м. Приморськ, вул. Курортна, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності мала архітектурна форма площею 28 кв.м. (п. 1.1 договору);

- об'єктом особистого строкового сервітуту згідно із п.1.2 вказаного договору є територія (об'єкт благоустрою) в м. Приморськ на вул. Курортна (центральний пляж) площею 28 (двадцять вісім) кв.м., розташування та межі якої зазначено в Додатку № 1 до цього Договору (п. 1.2 договору);

- особистий строковий сервітут встановлено приватному підприємцю ОСОБА_1 на умовах, зазначених в цьому Договорі (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. зазначено договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк дії вказаного договору згідно із п. 2.2. становить 3 роки з моменту його підписання поважними представниками сторін.

Абзацом 2 п. 3.6 вищевказаного договору сторони визначили, що датою (моментом) укладання цього Договору є дата його підписання сторонами.

Зміст договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми свідчить, що датою підписання цього договору є 27.08.10.

Зміни до спірного договору, щодо порядку його продовження, припинення чи розірвання сторонами не вносились. Проти вказаної обставини не було жодного заперечення з боку прокурора, відповідачів та третьої особи в ході розгляду цієї справи.

Згідно із ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України (ЦК України), строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Укладений відповідачами 1, 2 договір за своєю правовою природою є договором земельного сервітуту.

Поняття, зміст та підстави встановлення і припинення земельного сервітуту визначені главою 32 ЦК України та главою 16 Земельного кодексу України (ЗК України).

Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі спливу строку, на який його (сервітут) було встановлено.

Аналогічний припис про припинення дії земельного сервітуту закріплено також п. "г" ч. 1 ст. 102 ЗК України, зокрема дія земельного сервітуту підлягає припиненню, у випаду закінчення терміну, на який було встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми припинив свою дію 28.08.13 на підставі п.п. 2.1, 2.2 договору, ч. 1 ст. 406 ЦК України та п. "г" ч.1 ст. 102 ЗК України.

Крім того, слід зазначити, що п. 2.3. договору про встановлення особистого строкового сервітуту передбачено, що після закінчення строку дії Договору «Сервітуарій» має право на укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Приморською радою відповідного рішення щодо розміщення (продовження розміщення) «Сервітуарієм» малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

Згідно із п.п. 4.4.6 п. 4.2. договору про встановлення особистого строкового сервітуту, «Власник» зобов'язаний після закінчення строку дії Договору, якщо не буде прийняте рішення про продовження дозволу на розташування малої архітектурної форми «Сервітуарія» на новий строк, припинити користування територією (об'єктом благоустрою) для здійснення підприємницької діяльності та звільнити її від малої архітектурної форми.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, відповідач 1 до Приморської міської ради з пропозицією укласти на новий строк новий договір особистого строкового сервітуту не звертався, Приморською міською радою рішення щодо розміщення (продовження розміщення) «Сервітуарієм» малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладення договору особистого строкового сервітуту не приймалось.

Натомість, 29.08.13 ФОП ОСОБА_1 на виконання п.п. 4.4.6 п. 4.2. договору про встановлення особистого строкового сервітуту передав Приморській міській раді, в т.ч. спірну земельна ділянку площею 28 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що ФОП ОСОБА_1 та представниками Приморської міської ради підписано акт прийому передачі земельних ділянок від 29.08.13 належним чином посвідчена копія якого долучена до матеріалів цієї справи.

Вказаний акт підписаний з обох сторін без заперечень, про що свідчать особисті підписи уповноважених осіб, а саме від приймаючої сторони: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та від сторони, що передає - ФОП ОСОБА_1

Тобто, наявні в матеріалах цієї господарської справи докази свідчать, що після звернення прокурора з цим позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/2312/13, 29.08.13 ФОП ОСОБА_1 повернуто відповідачу 2 спірну земельну ділянку у належному стані, що підтверджується наданим представником Приморської міської ради до матеріалів справи актом прийому-передачі земельних ділянок від 29.08.13 (оригінал якого досліджений у судовому засіданні 04.09.13).

З урахування наведеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Приморської міської ради від 27.0.13 № 21 "Про розміщення малої архітектурної форми та уклаладення договору особистого строкового сервітуту" в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_1 погодження на розміщення малої архітектурної форми площею 28 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону, яка розташована по вул. Курортній у м. Приморську (центральний пляж) вичерпало свою дію у повному обсязі у зв'язку із закінченням 28.08.13 строку дії договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 27.08.10 та поверненням 29.08.13 землі її власнику (Приморській міській раді) за актом прийому-передачі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- спір доведено до суду з вини відповідачів;

- відповідачі 1, 2 та третя особа в суді підтримали клопотання прокурора про припинення провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору;

- що спірна земельна ділянка відповідачем 1 повернута її власнику (Приморській міській раді) та що від 29.08.13 між вказаними сторонами підписано (без заперечень) акт прийому-передачі земельних ділянок, у т.ч. спірної земельної ділянки площею 28 кв.м. після порушення провадження у цій справі;

- що рішення Приморської міської ради від 27.0.13 № 21 в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_1 погодження на розміщення малої архітектурної форми площею 28 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону, яка розташована по вул. Курортній у м. Приморську (центральний пляж) вичерпало свою дію у повному обсязі у зв'язку із закінченням строку договору особистого строкового сервітут (3 роки) та поверненням землі її власнику, суд прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження по справі № 908/2312/13 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо усіх заявлених позовних вимог.

У зв'язку із чим провадження у цій справі з підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Так, зокрема, ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати (1147 грн.).

Статтею 8 Закону України від 06.12.12 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату, у місячному розмірі, яка з 1 січня 2013 року складає 1 147,00 грн.

Враховуючи, що прокурором у позовній заяві заявлено до стягнення як позовну вимогу майнового так і немайнового характеру, то судовий збір, який підлягає сплаті до Державного бюджету України за звернення до господарського суду за цим позовом, складає 2 867,50 грн. (2 867,50 грн. = 1147 грн. + 1 720,50 грн.).

З урахуванням викладеного, судом у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 867,50 грн. покладається пропорційно на відповідачів 1 та 2 внаслідок неправомірних дій яких виник спір у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 45, 22, 33, 34, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора від 04.09.13 про припинення провадження по справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України задовольнити.

Провадження у справі № 908/2312/13 за позовом прокурора Приморського району прокуратури Запорізької області від 27.06.13 № 91-1483 вих. 13 припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приморської міської ради (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 34677022) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. Видати наказ.

Суддя В.Л. Корсун