Ухвала суду № 33355138, 09.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.13р. Справа № 904/6914/13

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Првиатного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІ МЕТАЛ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису недійсним та визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відповідача-2 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа-1: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІ МЕТАЛ ТРЕЙД" та просить визнати недійсним виконавчий напис № 934, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" права звернення стягнення на майно відповідно до договору іпотеуи № 012/03-00/34/1-08 від 25 лютого 2008 р. за вказаним виконавчим написом.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не вдаючись до правової оцінки обраного позивачем способу захисту права на відповідність його вимогам статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України, суд відзначає, що заявлені позовні вимоги складаються із двох частин, які мають немайновий характер.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Із позовних матеріалів вбачається, що позивач платіжним дорученням № 1088 від 29 серпня 2013 року сплатив судовий збір у загальній сумі 1147,00 грн. за одну з вимог немайнового характеру. Судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у такій же сумі ним не сплачений.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із цим суд звертає увагу на роз'яснення пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" згідно з якими, виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. № 1, оф. 401, ідентифікаційний код 34824846) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 1088 від 29 серпня 2013 р. у сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 47-ми аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1088 від 29 серпня 2013 р. про сплату судового збору у сумі 1147,00 грн.

Суддя І.І. Колісник