Ухвала суду № 33354728, 09.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3806/13р. Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярук М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Акорд» м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року КС «Акорд» м. Києва звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 10.07.2007р. відповідач вступив в члени кредитної спілки, членський НОМЕР_1.

10.07.2007р. між ними та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1028/Зап., згідно якого йому було надано кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців, при цьому за користування кредитом відповідач був зобов'язаний сплачувати відсотки в розмірі 0,14247% за кожен день користування кредитом від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом, до 10.07.2008р.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати позикодавцю нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менше, ніж передбачено рекомендованим графіком платежів.

Відповідно п.3.2 Кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежу, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору він діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

П.4.12 розділу 4 Положення про кредитування членів кредитної спілки передбачено, що у разі якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів.

З п.4.1 укладеного кредитного договору вбачається, що позичальник ознайомлений з вказаним положенням і зобов'язався його виконувати.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання за договором кредиту у зв'язку з чим станом на 05.12.2012р. за ним утворилась заборгованість за - кредитним договором в сумі 20122 грн. 49 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн., нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом в сумі 7458 грн. 07 коп., пені в сумі 2952 грн., інфляційної складової та 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України в сумі 6742 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20122 грн. 49 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Акорд» м. Києва заборгованість за кредитним договором в сумі 3000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7458,07 грн., пеню в сумі 2952 грн., інфляційна складова в сумі 1595,09 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 15219,76 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позові вимоги залишити без задоволення.

В судове засідання ані апелянт ані його представник не з'явилися, хоча отримали виклик до суду з зазначенням часу та місця розгляду справи ще 15 липня 2013 р., про що є поштове повідомлення. З огляду на те, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі, а жодних зазначень про поважність причин своєї неявки апелянта або його представник не надали, суд не вбачив підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заперечуючи проти рішення суду, апелянт фактично не оспорює наявність боргу, але зазначає про те, що суд , незважаючи на його заяву, безпідставно не застосував строк позовної давності. При цьому він вказує на те, що строк дії кредитного договору був визначений до 10 липня 2008 року, тож вимоги як щодо основного боргу, так і, тим більше, про стягнення неустойки позивачем заявлені з пропуском строку позовної давності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору від 10 липня 2007 року, договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Як убачається із п. 4.1 укладеного між сторонами договору, позичальник підтверджує, що ознайомлений з "Положенням про кредитування членів КС "Аккорд", що свідчить про врегулювання правовідносин сторін не лише зазначеним договором, але і відповідним Положенням.

Пунктом 4.12. розділу 4 Положення про кредитування членів КС "Аккорд" передбачено, що у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту та нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів.

Зазначене положення затверджене в липні 2006 року, продовжує діяти, тож було чинним на час укладення кредитного договору.

Жодних застережень при підписанні кредитного договору щодо неможливості ознайомитися з зазначеним положенням про кредитування членів КС «Аккорд» відповідач не зробив.

Таким чином, умови кредитного договору узгоджені сторонами, не оспорені, а отже суд першої інстанції правильно не знайшов підстав для застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: