Рішення № 33354723, 09.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/7634/13 Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.Ю. Категорія 27 Доповідач Козлов С.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2005 року за договором ОСОБА_1 отримав у банку кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування наданим кредитом станом на 06 березня 2013 року заборгованість складає 24782 грн. 36 коп., в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом та штраф, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення його позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені вказаного позову суд виходив з того, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідачем останній платіж по списанню кредитної заборгованості було проведено в листопаді 2007 року і з цього часу він кредитною карткою не користувався та заборгованість не сплачував, про що Банку було відомо вже після спливу одного місяця від останньої дати погашення заборгованості, а саме в грудні 2007 року.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2005 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу як позичальнику було відкрито кредитну картку «Товари в розстрочку» зі встановленням суми кредитного ліміту 5000 грн. та встановленням базової процентної ставки 4 % на місяці зі строком дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, та з погашення заборгованості по кредитному ліміту як шляхом внесення коштів на картку Клієнта, так і шляхом списання Банком коштів з Дебетної картки НОМЕР_2.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг встановлено строк погашення кредиту та процентів - щомісячно зі сплатою обов'язкового щомісячного платежу (п. 5.4). Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, сплачувати комісію (п. 6.5).

Підписуючи заяву про видачу та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які є договором між ним та Банком, але порушив договірні зобов`язання і має заборгованість за кредитним договором станом на 06 березня 2013 року в розмірі 24782 грн. 36 коп., з яких 4772 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 18353 грн. 31 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1156 грн. 30 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Між тим, відмовляючи в задоволені позову банку про стягнення вказаної суми заборгованості з посиланням на пропуск позивачем пропустив строку позовної давності з посиланням на проведення відповідачем останнього платежу по списанню кредитної заборгованості в листопаді 2007 року суд не врахував, що за змістом Умов та правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на необмежений строк; договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк (п.п. 9.3, 9.12), а як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду відповідач, свою кредитну картку банку він не повертав, вона знаходиться у нього, після закінчення річного строку її дії продовжував неї користуватися і ніяких заяв про її припинення банку не надавав, що підтвердив представник позивача, тому такий договір свою дію не припинив і є дійсним, відповідач продовжує користуватися грошами банку, а відтак правовідносини між сторонами тривають і підстави для застосування строку позовної давності в даному випадку відсутні.

З урахуванням наведеного рішення суду, висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи та яке постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку на підставі ст. 309 ЦПК України та ст. ст. 1054 ЦК України.

Підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 371,73 грн. (247,82+123,91) відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням понесених ним витрат у судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2005 року станом на 06 березня 2013 року в розмірі 24782 грн. 36 коп., з яких 4772 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 18353 грн. 31 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1156 грн. 30 коп. - штраф (процентна складова), а також - судовий збір в розмірі 371,73 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: