Ухвала суду № 33354292, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 1570/3653/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Южному Одеської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної перевірки ДПІ було з'ясовано, що позивачем порушено норми Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». В зв'язку з чим ДПІ було складено акт перевірки, та здійснено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій. На даний момент відповідачем не сплачено суму штрафних санкцій, тому позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 12806,40 грн. на користь держави Україна.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.03.2009 року ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області як фізична особа - підприємець (далі - відповідач / ФОП ОСОБА_1).

19.03.2009 року відповідач узята на облік в органах державної податкової служби за № 9671 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби (далі - позивач / ДПІ у м. Южному). (а.с.6)

04.08.2010 року посадовою та службовою особами ДПІ у м. Южному, на підставі направлення від 04.08.2010 року № 133, дійсного до 31.08.2010 року (а.с.78), проведено перевірку господарської одиниці: аптека, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності: ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки 04.08.2010 року складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання: 05.08.2010 року, реєстраційний № 470/15/33/23/НОМЕР_1. (а.с.70-71)

Згідно змісту даного акту, в ході перевірки встановлені наступні факти:

1) проведення розрахункової операції без застосування РРО, РК та без надання відповідного розрахункового документа (РРО відсутнє) на загальну суму 47,25 грн., чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР);

2) не забезпечено відповідність готівкових коштів на загальну суму 304,00 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР;

3) на місці здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, відділ аптеки в магазині непродовольчих товарів, відсутній патент, чим порушено ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі Закон № 98/96);

4) на місці здійснення діяльності відсутня ліцензія на продаж лікарських засобів, чим порушено ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами та доповненнями (далі Закон № 1775-ХІІІ);

5) суб'єкт господарювання не веде у порядку, встановленому Законом, облік товарних запасів на місці реалізації, а саме, накладні на товар відсутні згідно опису, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000922330 від 25 серпня 2010 року відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій, визначену в цьому рішенні, на підставі акта перевірки № 470/15/33/23/НОМЕР_1 від 05.08.2010 року, яка складає 12795,88 грн., за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. (а.с.69)

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000932330 від 25 серпня 2010 року відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій, визначену в цьому рішенні, на підставі акта перевірки № 470/15/33/23/НОМЕР_1 від 05.08.2010 року, яка складає 10,52 грн., за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. (а.с.69)

Податковою вимогою від 07.01.2011 року № 1 (а.с.24) відповідачу виставлено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 07.01.2011 року у загальному розмірі 12806,40 грн.

Пунктом 1 статті 17 ЗУ № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 21 ЗУ № 265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 ЗУ № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ № 98/96-ВР, торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 98/96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Згідно з п. ст. 9 ЗУ № 1775-ІІІ, ліцензуванню підлягає виробництво лікарських засобів, оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами.

Статтею 22 ЗУ № 1775-ІІІ встановлено, зокрема, що до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що вона є громадянкою Російської Федерації, її рідна мова російська, а тому вона не розуміє української мови, в зв'язку з чим не мала можливості прочитати та зрозуміти акт перевірки та інші документи. Однак доказів того, що на апелянта був здійснений психологічний тиск з боку працівників позивача, або акт було підписано на їх вимогу, в матеріалах справи відсутні. Будь-яких зауважень з боку позивачки в акті перевірки не зазначено.

Таким чином судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскільки на момент прийняття оскаржуваного судового рішення , рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій , за якими стягуються кошти , що є предметом спору у справі, були чинними, не скасованими в адміністративному або судовому порядку, а сума штрафних санкцій в розмірі 12806 грн. не була сплачена ОСОБА_1 у добровільному порядку, суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позов та стягнув ці кошти на користь держави Україна.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.