Постанова № 33354146, 21.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 808/5456/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 26.03.2013 № 236 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

за участі представників сторін:

від позивача - Васильєва О.В. (довіреність від 10.06.2013)

від відповідача - Волжина Т.Ю. (довіреність № 19/8/10 від 01.07.2013)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 236 від 26.03.2013 року ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг». Також позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг», за результатами якої складено акт від 11.04.2013р. № 65/22-12/37020965 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Ривс» (код за ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Ліга» (код за ЄДРПОУ 24609852) за період 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Ухвалою суду від 12.06.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/5456/13-а та призначено до судового розгляду на 01.07.2013. Провадження у справі зупинялось до 17.07.2013. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось до 21.08.2013.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою позицію вказував, що перевірку проведено без належних для того підстав, оскільки, по-перше, обидва запити не відповідають вимогам Порядку № 1245 та ДСТУ 4163-2003: порушені вимоги до бланку, відсутній відбиток печатки, на запиті від 17.01.2013 року № 336/10/22-12 відсутня назва документа, запит від 14.01.2013 року № 197/10/22-12 не містить опису інформації, яка запитується.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог зазначених в п. 9, п. 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

По-друге, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 236 він 26.03.2013 року підписаний «в.о. начальника», а не керівником органу державної податкової служби, «в.о. начальника» - посада, яка не має чіткого правового регулювання в законодавстві України тобто існує поза правовими полем.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, пояснив, що перевірку проведено у відповідності та на виконання приписів ПК України.

У ДПІ були всі правові підстави для прийняття наказу №236 від 26.03.2013 р та проведення позапланової виїзної перевірки, за результати якої складено акт №65/22- 12/37020965 від 11.04.2013.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 21.08.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова служба України, до складу якого входить Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин, визначених ст. 77 та ст. 78 ПК України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Приписи ст. 78 ПК України поширюються на всі види документальних позапланових перевірок (виїзні та невиїзні).

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

встановлення податковим органом факту отримання такого запиту;

ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату і місце її проведення.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфер: запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе:-: органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (робота, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та у разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Жодного посилання про те, що у відповідному документі має міститися назва «запит» та він має бути скріплений печаткою немає.

У запиті «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 14.01.2013 року № 197/10/22-12 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20, п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 просить надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг» з ТОВ «Ліга» за період жовтень-листопад 2011 року відповідно до виписаних податкових накладних № 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 від 31.01.2012 року.

У запиті «Про надання пояснень та документальних підтверджень» від 17.01.2013р. № 336/10/22-12 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1., п. 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України просить надати пояснення та документальні підтвердження стосовно господарських відносин ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг» з ТОВ «ВК Віконні Системи» при придбанні товарів, робіт (послуг) та віднесення до складу валових витрат за 2012 рік сум по придбанню товарів, робіт (послуг) у ТОВ «ВК Віконні Системи».

Тобто, в обох запитах чітко та детально вказується інформація, яку необхідно було надати до органу ДПІ. Кожен із запитів було обґрунтовано належними підставами та нормами чинного законодавства, а саме пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Це спростовує твердження позивача про те, що запити ДПІ від 14.01.2013 та від 17.01.2013 не відповідають вимогам законодавства.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ прийнято наказ № 236 від 26.03.2013 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерпроект - Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» (ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Ривс» (ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Ліга» (ЄДРПОУ 24609852) за період 01.01.2010 по 31.01.2013, яким визначено її проведення з 27.03.2013.

Як свідчать матеріали справи, до початку перевірки позивач отримав копію наказу, про що він сам зазначав і у своєму позові.

Посилання позивача на невідповідність наказу вимогам чинного законодавства, оскільки його підписано «в.о. начальника», суд оцінює критично, оскільки виконання обов'язків у трудовому праві - це замісництво тимчасово відсутнього працівника, пов'язане з виконанням розпорядчих функцій. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя тимчасове виконання обов'язків начальника з 18.03.2013 року було покладено на першого заступника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1. що підтверджується відповідним наказом.

Таким чином, наказ №236 від 26.03.2013 на перевірку позивача відповідає вимогам законодавства.

У зв'язку із вище зазначеним у ДПІ були всі правові підстави для прийняття наказу №236 від 26.03.2013 та проведення позапланової виїзної перевірки, за результати якої складено акт №65/22- 12/37020965 від 11.04.2013.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлено Податковим Кодексом України.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Однак, видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку немає ніякого порушення законних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Як свідчать матеріали справи, податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, які б могли бути предметом оскарження, позивач не отримував.

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог, оскільки позивач не надав суду жодного доказу порушення його законних прав та інтересів ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення перевірки.

Відповідного рішення (податкового повідомлення-рішення) за результатами перевірки не приймалося, тож складення чи не складення документу за результатом проведеної перевірки не впливає на права та обов'язки позивача, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 236 від 26.03.2013 року ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг»; визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 11.04.2013р. № 65/22-12/37020965 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Ривс» (код за ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Ліга» (код за ЄДРПОУ 24609852) за період 01.01.2010 року по 31.01.2013 року відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.09.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко