Постанова № 33354130, 28.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа № 805/11505/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови 12-10 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про скасування постанови, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17.06.2013 року № 1061379 "про зупинення зведеного виконавчого провадження" в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2007 року, на підставі наказу від 04.12.2007 № 3/315 про стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" на користь позивача заборгованості, визнати незаконними дії ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2007 № 3/315, зобов'язати відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2007 № 3/315, про що подав у судове засідання заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2007 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2007 року, видано наказ від 04.12.2007 року № 3/315, про стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" на користь ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" заборгованості у сумі 102342,16 грн., витрати по держмиту в сумі 1023,42 грн. та 118 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 103483,58 грн. На звернення позивача щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документу, 22 липня 2013 року на адресу ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" надійшов лист від 16.07.2013 року № 1151/0470, з якого стало відомо, що виконавче провадження з виконання наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою від 17.06.2013 року зупинено. При цьому копії цієї постанови відповідач стягувачеві не надав. Обґрунтовуючи прийняту постанову, відповідач зазначає, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Позивач вважає незаконними дії органу виконання судового рішення в частині зупинення виконання вищевказаного виконавчого документу, оскільки заборгованість за виконавчим документом не пов'язана з розрахунками у сфері підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.24).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.18), надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19). За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в зв'язку з чим можливо розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Господарським судом Донецької області 19 листопада 2007 року було винесено рішення про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" заборгованість у сумі 102342,16 грн., витрати по держмиту в сумі 1023,42 грн. та 118 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 103483,58 (а.с.10-11).

13 січня 2010 року постановою ВДВС Димитровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 3/315, виданого 04 грудня 2007 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" на користь ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш" 103483,58 грн. (а.с.9).

Як вбачається з листа від 16.07.2013 року № 1151/0470, адресованого на адресу ПАТ "Рутченківський завод "Гормаш" виконавче провадження з виконання наказу № 3/315 від 04.12.2007 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379, яке постановою від 17.06.2013 року ВДВС Димитровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з внесенням ДП "Красноармійськвугілля" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року № 2711-ІV ( надалі - Закон № 2711-ІV ) (а.с. 6).

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV в діючий редакції постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що лист відповідача про зупинення виконавчого провадження отриманий позивачем 22.07.2013 р. Зазначені обставини з боку відповідача не спростовані. До суду позивач звернувся 30.07.2013 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті з позовною заявою. З наведених обставин суд дійшов висновку про те, що встановлений частиною 3 ст. 39 Закону № 606-XIV та статтею 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не пропущений.

Статтею 2 Закону № 2711-ІV визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2711-ІV).

Пунктом 1.4 ст.1 Закону № 2711-ІV передбачено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів;

6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію".

Отже, дія Закону № 2711-ІV поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, лише відносно заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно абзацу шостому пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711-ІV (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.05.2011 р. N 3385-VI) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, приписи п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Однак, Публічне акціонерне товариство "Рутченківський завод "Гормаш" не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а борг ДП "Красноармійськвугілля" не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник внаслідок порушення умов договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рутченківський завод "Гормаш" та ДП "Красноармійськвугілля", на які не поширюються норми Закону № 2711-ІV .

З огляду на зазначене, віднесення ДП "Красноармійськвугілля" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV, не є підставою для зупинення зазначеного виконавчого провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що виконавче провадження з виконання рішення про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" заборгованості у сумі 102342,16 грн., витрати по держмиту в сумі 1023,42 грн. та 118 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом № 3/315, виданим 04 грудня 2007 року Господарським судом Донецької області, не підлягає зупиненню з підстав, передбачених Законом № 2711-ІV.

Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1061379 щодо стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" за рішенням господарського суду є незаконною та безпідставною, що передбачає з боку державного виконавця поновлення виконавчого провадження та вжиття передбачених Законом № 606-XIV заходів з виконання виконавчого документу.

Водночас, позовні вимоги в частині визнання дій щодо зупинення виконавчих дій незаконними та зобов'язання відділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження в повній мірі відновлює порушене право позивача, та обумовлює обов'язок відповідача за Законом України "Про виконавче провадження" відновити виконавчі дії з виконання в примусовому порядку наказу, виданого Господарським судом Донецької області.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2), відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме, в сумі 17,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про скасування постанови від 17.06.2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження" в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 року на підставі наказу від 04.12.2007 № 3/315, визнання незаконними дій щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання та зобов'язання відповідача поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2007 № 3/315 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17.06.2013 р. № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007, яке набрало законної сили 30 листопада 2007 року, на підставі наказу від 04.12.2007 № 3/315 про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (код ЄДРПОУ 32087941, вул. Ватутіна, 1, м. Димитров, Донецька область, 85322) на користь ПАТ (раніше - ВАТ) "Рутченківський завод "Гормаш" заборгованість у сумі 102342,16 грн., витрати по держмиту в сумі 1023,42 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 103483,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" (код ЄДРПОУ 00176383) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.