Постанова № 33354100, 22.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/8732/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: ОСОБА_3 (дов. у справі); ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6.), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за результатами якої складено акт від 27.03.13 року №1905/172/НОМЕР_1 щодо підтвердження відомостей з ПДВ, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «АТМ» (ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1) за серпень 2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.13 оку №0000331702, винесене державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, по збільшенню суми грошового зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4812,5 грн., з яких 3850,0 грн. за основним платежем, 962,5 грн. за штрафними санкціями;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протравними вищевказані дії податкового органу, а податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №0000331702 протиправним, оскільки при його винесенні відповідачем порушено норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Податкового кодексу України через наступне: документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_6 розпочата з порушенням вимог ст. 78, ст. 79 ПК України; висновки щодо відсутності податкової накладної на суму 23100 грн. у т.ч. ПДВ 3850 грн., є помилковими. Сума задекларованого податкового кредиту у розмірі 3850 грн. здійснена на підставі отриманої від постачальника ПП «АТМ» податкової накладної від 10.08.2012 року №564 на суму 25250 грн., в т.ч. ПДВ 4208,33 грн. Задекларована не повна сума податкового кредиту здійснена з метою підвищення податкової віддачі та збільшення сплати сум податку до бюджету. Тобто, було занижено витрати, що не призводить до втрат бюджету та не суперечить вимогам податкового законодавства.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишено без руху.

18.07.2013 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.07.2013 року.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/8732/13-а та призначено до судового розгляду на 06.08.2013 року.

06.08.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судовий розгляд справи відкладено на 22.08.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення проти позову, мотивовані тим, що документальна позапланова перевірка проведена ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 78,79,82 ПК України. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №0000331702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 820,50 грн., оскільки в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України ФОП ОСОБА_6 завищено податковий кредит на загальну суму 3850 грн. та підлягає зменшенню, внаслідок виключення операцій з придбання послуг, які не підтверджені податковими накладними.

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.03.2010 року, за адресою:49094, АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_6 взята на податковий облік в органах державної податкової служби 25.03.2010 року за №19718, перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

05.02.2013 року відповідачем направлено на адресу ФОП ОСОБА_6 лист №5126/10/171-15 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 73.3 та 73.5 ст. 73 ПК України у зв'язку із встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників додаткового кредиту та податкових зобов'язань) просить надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «АТМ», код ЄДРПОУ 24606641 за серпень 2012 року.

Даний лист отримано позивачкою 18.02.2013 року наручно, про що свідчить її підпис.

Позивачка в своїй позовній заяві стверджує, що письмові пояснення та необхідні документи надані на 10-й робочий день з дати отримання листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.02.2013 року №5126/10/171-15, однак як вбачається з копії листа вих. №01/03 від 07.03.2013 року відповідь на запит надано до податкового органу 11.03.2013 року, тобто з пропуском терміну.

Таким чином, підставою у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для проведення перевірки ФОП ОСОБА_6 було не надання пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин у суду відсутні підстави визнавати дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за результатами якої складено акт від 27.03.13 року №1905/172/НОМЕР_1 щодо підтвердження відомостей з ПДВ, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «АТМ» (ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року протиправними.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.03.2013 року по 27.03.2013 року, відповідно до наказу №467 від 11.03.2013 року, виданого державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (копія наказу від 11.03.2013 року №467 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та повідомлення про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2013 року №54 направлено ФОП ОСОБА_7 поштою рекомендованим листом із повідомленням та отримано нею 27.03.2013 року), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей, отриманих від ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), яке мало правові відносини з платником податків у серпні 2012 року.

Перевірку проведено без присутності ФОП ОСОБА_6

Відповідно до п. 79.3. ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

За результатами проведеної посадовими особами відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №1905/172/НОМЕР_1 від 27.03.2013 року «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП -НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей з ПДВ, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року», в якому встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2012 року у сумі 3850 грн.

Стосовно термінів проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 суд зазначає, що відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких, встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Виходячи з вище зазначених норм ПК України, термін проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не повинна перевищувати 5 робочих днів. Фактично перевірка проводилась з 25.03.2013 року по 27.03.2013 року.

При проведенні перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ФОП ОСОБА_6 з ПП «АТМ» за серпень 2012 року використовувались податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року; договір №01/08/12 від 01.08.2012 року, податкова накладна №564 від 10.08.2012 року, рахунок №2670 від 10.08.2012 року, акт виконаних робіт №2670 від 10.08.2012 року, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу : АІС «Система обробки, податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

При перевірці податкової звітності, наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено, що за серпень 2012 року ФОП ОСОБА_6 надано декларацію з податку на додану вартість 16.09.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якої задекларовано:

- операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків обсяг поставки без ПДВ (рядок 1, колонака А) - 22792 грн., сума ПДВ (рядок 1 колонка Б) - 4558 грн.;

- коригування податкових зобов'язань (рядок 8, колонка Б) - 0 ;

- усього податкових зобов'язань (рядок 9 колонка Б) - 4558 грн.;

- придбання з податку на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою;

- обсяг придбання без ПДВ (рядок 10.1, колонка А) - 20 925 грн., податковий кредит (рядок 10.1 колонка Б) - 4 185 грн.;

- коригування податкового кредиту (рядок 16, колонка Б) - 0;

- усього податкового кредиту (рядок 17) - 4185 грн.;

- позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок.18) - 373 грн.;

- сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет за підсумками звітного періоду (рядок 25) - 373 грн.

Згідно результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (дод. 5 до Декларації з ПДВ) на дату складання даного акту перевірки встановлено розбіжності, а саме: платник ФОП ОСОБА_6 - контрагентами постачальника не відображено суму податкових зобов'язань з ПДВ серпень 2012 року.

Відповідно до наданих документів, між ФОП ОСОБА_6 та ПП «АТМ» укладено договір на створення відеоролика №01808/12 від 01.08.2012 року. Згідно умов договору ФОП ОСОБА_6 - замовник та ПП «АТМ» (код 24606641) - виконавець.

За умовами договору, за створення та передачу прав на використання відеоролика замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 25 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 208,33 грн. Виконавцем ПП «АТМ» ФОП ОСОБА_6 виписано податкову накладну №564 від 10.08.2012 року.

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_6 була надана податкова накладна №564 від 10.08.2012 року на суму 25 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 208,33 грн., яка не включена до складу податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 23 100 грн., у т.ч. ПДВ 3 850 грн.

Перевіркою правильності віднесення сум ПДВ, сплачених постачальником у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту за перевіряє мий період - серпень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 3 850 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу позивачка подала до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення до акту перевірки (вих.. 01/04 від 04.04.2013 року).

Листом №14889/10/17-222 від 11.04.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт позапланової невиїзної перевірки від 27.03.2013 року №1905/172/НОМЕР_1 залишено без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 16.04.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000331702, яким збільшено позивачці суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 820,50 грн. (3850,00 грн. за основним платежем, 962,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З вищенаведеними діями відповідача позивачка не згідна та вважає їх незаконними.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Так, питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як з'ясовано судом, при проведені перевірки позивачкою була надана податкова накладна №564 від 10.08.2012р. на суму 25250 грн., яка не включена до складу податкового кредиту у серпні 2012р. та яка не була зареєстрована ПП «АТМ» (яке виписало цю накладну) в реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог ПК України. Податкову накладну, яку включено до складу податкового кредиту у серпні 2012р. на суму23100 грн. не надано.

Крім того, на що звертає увагу відповідача, рішення судів, на які посилається позивач, прийняті відносно його контрагента (ПП «АТМ») і на його користь, були винесені вже після складення акту перевірки, тому об'єктивно не могли бути враховані контролюючим органом під час проведення перевірки.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, податковим органом правомірно встановлено, що в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України ФОП ОСОБА_6 завищено податковий кредит на загальну суму 3850 грн. та підлягає зменшенню, внаслідок виключення операцій з придбання послуг, які не підтверджені податковими накладними.

Від-так, з урахуванням доказів у їх сукупності та з урахуванням висновків викладених вище, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук