Постанова № 33353834, 25.07.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2335/13-п

3/610/596/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.13 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні директора ТОВ "Курганський бройлер" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки ТОВ "Курганський бройлер" відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/15.0-39 (серія АА № 593030) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося у включенні без заяви зі скаргою податкової накладної ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" , яка невідповідає даним зареєстрованих Продавцев в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 34 666 ,14 грн., в результаті чого завищено податковий кредит на 34666.14 грн., що призвело до завищення залишку від*ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 24 декларації за квітень 2013 року), чим порушено вимоги п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-4 та п.21 розділу 111 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», затверженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Мінюсті України 20.12.2011 р. № 1490/20228.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома. Через канцелярію суду надійшло заперечення на акт №461/15.1-14/30773272 від 18.06.2013р. та протокол про адміністративне правопорушення № 13/15.0-39 від 18.06.2013 р., згідно яких ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні даного правопорушення. 19 липня 2013 року ТОВ «Курганський Бройлер» звернулося до Головного Управління міністерства доходів у Харківській області із скаргою про скасуваня податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.07.2013р. На теперішній час рішення за скаргою ТОВ "Курганський бройлер" не прийнято.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб'єктом правопорушення є особи, відповідальні за ведення податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 представлений акт №461/15.1-14/30773272 від 18.06.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та протокол про адміністративне правопорушення №13/15.0-39 ( серія АА 593030 ) від 18.06.2013 року, який надійшов до суду 25.06.2013 року .

З наданих до суду документів вбачається, що 08.07.2013 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове рішення - повідомлення № 00021291510, яке оскаржується ТОВ "Курганський бройлер" до Головного управління міністерства доходів у Харківській області. Станом на 25.07.2013 року рішення за скаргою не прийнято.

В силу п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. ( п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України )

В силу п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1,ст.ст. 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: