Рішення № 33353262, 05.09.2013, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 114/1707/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013року року с. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Пиркало Т.В.,

при секретарі - Маловічко В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Роздольне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5583,14 гривень та судові витрати. Вимоги обґрунтовуються тим, що 08.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитування №001-11500-081207, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , із сплатою відсотків за користування кредитом . Однак відповідач не належним чином виконував зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, у письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення , яке наявне у матеріалах справи, заяв та клопотань, заперечень до суду не надходило.

На підставі ст. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №001-11500-081207, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України -гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку для здійснення обслуговування відповідача на умовах , викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками .

Позивач -Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 гривень .

Банк свої зобов'язання за договором кредиту , щодо видачі кредиту, виконав в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача, що також підтверджується виписками з особового рахунку, однак відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Як слідує з роз'яснень, що містить п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства, при розгляді спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами), таким чином при розгляді справи суд має застосувати положення Цивільного Кодексу України щодо зобов'язань та кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вирішенні спору, суд враховує положення статей 1050, 1054 ЦК і виходить з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно з наданих позивачем -Банком розрахунків, станом на 25.12.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договором становить 5583,14 гривень, яка складається з : 2792,17 гривень- тіло кредиту; 1236,96 гривень- прострочене тіло кредиту; 0,00 - заборгованість по сплаті відсотків; 1554,01 гривень заборгованість за комісіями .

Таким чином суд вважає, що відповідачем порушено умови договору кредиту, таким чином позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

При розгляді вказаного позову суд також приймає до уваги роз,яснення пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства, при розгляді спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та зазначає , що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Оскільки від відповідача не надійшло заперечень на заявлений проти нього позов, суд вважає, що позивачем суду доведено належними та допустимими доказами підстави, які обґрунтовують позовні вимоги, у зв'язку з чим суд вважає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5583,14 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р 26258901683806, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5583,14 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 14 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: