Постанова № 33353142, 02.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Справа № 901/945/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Плута В.М.,

за участю:

прокурора, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представника позивача, не з'явився, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим;

представника відповідача, Гажев Андрій Олегович (повноваження перевірені), довідка АА 866876 від 16.04.13, керівник, товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс";

представника відповідача, Єременко Анатолій Анатолійович, довіреність № 08/05-02 від 08.05.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс";

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 23 квітня 2013 року у справі № 901/945/13-г

за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул.Севастопольська, 11, м.Сімферополь,95011)

в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул.Севастопольська, б.48/1, м.Сімферополь,95015)

до Сімферопольської міської ради (вул.Толстого, 15,Сімферополь,95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" (вул.Репіна, 15/3, м.Севастополь, 99045)

про визнання недійсними пунктів рішень, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів: Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс", м. Севастополь, з вимогою: визнати недійсним п. 6.36 рішення 40-ї сесій 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 645 від 16 жовтня 2008 року; визнати недійсними п. 5.12 рішення 48-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 780 від 14 травня 2009 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5 га вартістю 13950891,09 грн. (кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0094), укладений 08.11.2010 між Сімферопольською міською радою (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95000) та товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" (вул. Рєпіна, буд. 15/3, м. Севастополь, 99045, код ЄДРПО України 33187326), про що в управлінні Держкомзему у м. Сімферополі АР Крим зроблено запис 0110100011000503 від 30.08.2012; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" (вул. Рєпіна, буд. 15/3, м. Севастополь, 99045, код ЄДРПО України 33187326) повернути земельну ділянку площею 5 га, вартістю 13950891,09 грн., кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0094. що розташована в межах населеного пункту міста Сімферополя АР Крим, по вул. Козлова/Балаклавська за актом прийому-передачі Сімферопольській міській раді.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позову заступнику прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В., її замінено на суддю Видашенко Т.С., яку призначено головуючим суддею по справі за розпорядженням секретаря судової палати САГС від 25.06.2013 р.

У зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В., її замінено на суддю Дмитрієва В.Є. за розпорядженням секретаря судової палати САГС від 08.07.2013 р.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Ухвалою від 08 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 02 вересня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Дмитрієва В.Є. змінено на суддю Балюкову К.Г., суддю Голіка В.С. замінено на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим та Сімферопольська міська рада явку уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, про час і місце повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

16 жовтня 2008 року на 40 -ї сесії п'ятого скликання Сімферопольської міської ради було прийнято рішення № 645 "Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок , надання, передачі громадянам України юридичним і фізичним особам - підприємцям земельних ділянок в постійне користування, оренду".

Пунктом 6.36. вказаного рішення товариству з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 5,0000 га по вул. Козлова/ вул. Балаклавська у м. Сімферополь для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об'єктами торгово-побутового призначення . ( а.с. 16 )

На підставі зазначеного рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Річ - Плюс" розробив проект землеустрою по відведенню у оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 5 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь вул. Козлова/ вул. Балаклавська.

14 травня 2009 року Сімферопольська міська рада на 48 - ї сесії п'ятого скликання прийняла рішення №780, пунктом 5.12 якого товариство з обмеженою відповідальнічтю "Річ - плюс" було передано у краткострокову оренду на 5 років до 14.05.14, земельну ділянку площею 5,0 га для будівництва багатоповерхової житлової будови з об'єктами торгово - побутового призначення по вул. Козлова/Балаклавська у м. Сімферополі . ( а.с 17-19) .

Пунктом 22 рішення Сімферопольської міської Ради за № 780 від 14 травня 2009 року було передбачено, що земелекористувачі , вказані у пунктах 3,4,5 ,7,8 рішення , повинні у 3- х місячний строк після прийняття рішення оформити в встановленому порядку правовстановлюючі документи на право користування земельними ділянками.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 року у справі №2-29/5166-2009 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-плюс", постановлено спонукати Сімферопольську міську раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" договори оренди земельних ділянок, площею 5,0 га та 3,0 га по вул. Козлова/Балаклавська в м. Сімферополі, для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об'єктами торгово-побутового призначення, строком на 5 років.

29 липня 2010 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі №2а-8077/10/7/0170 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс". Визнано протиправними вимоги, що викладені у п. 1 розділу V "Висновки" висновків Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 №1134-з/22 та від 13.05.2009 №1135-з/22 щодо необхідності виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-плюс" вимог вказаних у висновках комітету архітектури та містобудівництва Сімферопольської міської ради від 06.05.2009 №562 та від 06.05.2009 №562. Визнано протиправною відмову Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим в узгодженні товариством з обмеженою відповідальністю "Річ-плюс" проектів відведення земельних ділянок площею 5,0000 га та 3,0000 га для будівництва багатоповерхової жилої забудови з об'єктами торгівельно-побутового призначення по вул. Балаклавська / вул. Козлова, з підстав необхідності зняття зауважень, вказаних у висновках Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 №1134-з/22 та від 13.05.2009 №1135-з/22. Зобов'язано Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим узгодити товариству з обмеженою відповідальністю "Річ-плюс" технічну документацію з відведення в оренду земельних ділянок площею 5,0000 га та 3,0000 га для будівництва багатоповерхової жилої забудови з об'єктами торгівельно-побутового призначення по вул. Балаклавська / вул. Козлова, без вимоги усунути зауваження, що вказані у висновках Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 №1134-з/22 та від 13.05.2009 №1135-з/22.

08 листопада 2010 року між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповіда "Річ-Плюс" було укладено договір оренди земельної ділянки за № 863- Г, згідно якого Товариству була надана у оренду земельна ділянка площею 5 га з ціллю не сільськогосподарського використання, а саме для будівництва багатоквартирної житлової забудови з об'єктами торгово-промислового призначення, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова/вул. Балаклавська, кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0094. Вказаний договір пройшов державну реєстрацію 30.08.2012. (а.с. 22-31)

Договір оренди землі укладено на п'ять років, а саме до 14 травня 2014 року (пункт 3.1 договору)

Підставою звернення прокурора є позиція того, що вищевказані п. 6.35 рішення 40 сесій 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 та п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009 прийняті у порушення встановленого порядку надання земельних ділянок в користування та підлягають визнанню недійсними з наступних підстав.

На думку прокурора, на момент прийняття пункту. 6.35 рішення Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 №645 щодо надання дозволу на розробку проекту відводу підлягали застосуванню положення Земельного кодексу України станом на 14 жовтня 2008 року та Закону України "Про оренду землі" станом на 14 жовтня 2008 року.

Також, зазначає, що спірна земельна ділянка підлягала наданню в оренду за результатами аукціону та на підставі документації із землеустрою, що виготовляється на замовлення органів місцевого самоврядування (у даному випадку - Сімферопольської міської ради), то пункт 6.35 рішення Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 №645 та п. 5.13 рішення Сімферопольської міської ради від 14.05.2009 №780 прийняті в порушення ч. 2 ст. 124 та ч. 7 ст. 136 Земельного кодексу України.

Оскільки, пункт 6.35 рішення Сімферопольської міської ради №645 від 16 жовтня 2008 року та пункт 5.13 рішення Сімферопольської міської ради №780 від 14 травня 2009 року прийняті в порушення вимог Земельного кодексу України та підлягають визнанню недійсними, то вказане є підставою також до визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5 га від 08 листопада 2010 року, так як він укладений на підставі вищенаведених пунктів рішень Сімферопольської міської ради.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, яким на території Автономної Республіки Крим є Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, позов прокурором було подано в інтересах держави в особі вказаного органу.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 361 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно зі статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №1-1/99 оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. В резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, яке затверджено Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України (далі - Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 3, 6 вказаного Положення основними завданнями Держсільгоспінспекції України є: реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах. Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно з пунктами 4.1, 4.10 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011р. №770, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах; вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання, зокрема, щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

Права Держсільгоспінспекції та її посадових осіб викладені у п. 6 вказаного Положення та повністю кореспондуються з пунктом 5 Положення про Держсільгоспінспекцію України, зокрема, щодо прав: отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держсільгоспінспекцію України завдань; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 11.06.2012р. №01-06/805/2012 "Про деякі питання практики розгляду справ зі спорів, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням і охороною земель" визначено, що з огляду на приписи ст.1 Господарського процесуального кодексу України, у разі звернення державного органу з відповідним позовом господарським судам слід з'ясовувати наявність у нього передбаченого законодавчим актом повноваження на подання позову до суду. Якщо позов подано державним органом за відсутності передбачених законом повноважень, господарський суд повинен з цієї підстави відмовити державному органу в позові.

Отже, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, а також недотримання прокурором встановлених ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України вимог при визначенні органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року у справі № 901/945/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.Г. Балюкова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Прокуратура міста Сімферополя (вул.Севастопольська, 11, м.Сімферополь,95011)

2. Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул.Севастопольська, б.48/1, м.Сімферополь,95015)

3. Сімферопольська міська рада (вул.Толстого, 15,Сімферополь,95000)

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" (вул.Репіна, 15/3, м.Севастополь, 99045)

5. Прокуратура м.Севастополя (вул.Павліченко, 1 м.Севастополь, 99011)