Ухвала суду № 33353107, 04.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2013 р. Справа № 922/2479/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" (вх.№ 2740Х/1-6 ) на рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у справі № 922/2479/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Ізобуд",

м. Васильків Київської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна", м. Ужгород

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Корпорейшн", м. Харків

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у справі № 922/2479/13 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні клопотань другого відповідача:

- від 05 липня 2013р. про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду Закарпатської області .

- від 13 серпня 2013р. про застосування позовної давності щодо вимог про визнання договору про заміну боржника недійсним .

Позов задоволено повністю. Визнано недійсними:

- договір про заміну боржника від 25 березня 2009 року № б/н, укладений між ТОВ “Трейдінгова компанія “Ізобуд”, ТОВ “Мастерпласт Україна” та ТОВ “Ізобуд”;

- договір поруки № 02/04-2013 від 02 квітня 2013 року, укладений між ТОВ “Трейдінгова компанія “Ізобуд” та ТОВ “Сі Ейч Корпорейшн”.

Вирішено повернути сторони у попередній стан, що існував до укладання Договору про заміну боржника від 25 березня 2009 року б/н.

Стягнуто з ТОВ “Мастерпласт Україна” на користь ТОВ “Ізобуд” 2 294,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у справі № 922/2479/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ізобуд" у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач (з урахуванням уточнень до позовної заяви) просив суд визнати недійсними (нікчемними) договори:

- про заміну боржника від 25 березня 2009р. укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ "Ізобуд";

- договір поруки № 02/04-2013 від 02 квітня 2013р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн" ;

- застосувати наслідки нікчемного правочину - Договору про заміну боржника від 25 березня 2009 року, а саме - повернути сторони договору у попередній стан, тобто повернути зобов’язання з оплати коштів у розмірі 3 637 696,54грн., що виникли за Договором поставки № 7 від 02 січня 2008 року, укладеному між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Мастерпласт Україна", та є предметом Договору про заміну боржника від 25.03.2009 року, від ТОВ "Ізобуд" до ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" з моменту вчинення нікчемного правочину, а саме з 25.03.2009р.

Тобто, позивачем заявлено позов про визнання недійсними договорів з вимогою застосування наслідків, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Мастерпласт Україна" оскаржує рішення про визнання недійсним договорів з вимогою застосування наслідків, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України, виходячи з приписів пункту 2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового і майнового характеру.

За приписами пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно із пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

Отже, при оскарженні рішення суду першої інстанції в повному обсязі, за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме: вимогу про застосування наслідків нікчемного правочину, заявлену позивачем про повернення зобов’язання з оплати коштів у розмірі 3 637 696,54грн., ТОВ "Мастерпласт Україна" мав сплатити судовий збір на загальну суму 35 557,00 грн. (573,50+573,50+34 410,00).

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 51 від 21 серпня 2013 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки ТОВ "Мастерпласт Україна" було сплачено лише 1 147,00 грн.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Мастерпласт Україна" до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ТОВ "Мастерпласт Україна".

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 51 від 11 серпня 2013 р., конверт, клопотання від 29 серпня 2013 року про доручення до матеріалів справи довідки ВПЗ № 2 м. Ужгород від 27.08.2013р., оригінал довідки ВПЗ № 2 м. Ужгород від 27.08.2013р

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.