Постанова № 33353058, 03.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП "Два "Я" - Універсал", м.Львів від 31.05.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року

у справі № 914/998/13-г

за позовом: ПП "Два "Я" - Універсал", м. Львів

до відповідача 1: ТзОВ "Компанія Лізинговий дім", м. Львів

до відповідача 2: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ "Укрдрук", м. Донецьк

про: визнання права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску та звільнення майна з під арешту,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.Л. - представник;

від відповідача 1: Шаманська Л.І. - представник;

від відповідача 2: Походзяєв С.О. - представник;

від третіх осіб: не з'явилися

11.06.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга ПП "Два "Я" - Універсал" на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у даній справі.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.06.2013р. В судовому засідання 27.06.2013р., розгляд справи відкладено до 04.07.2013р., а потім до 15.08.2013р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т., відповідно до розпорядження №135 від 14.08.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, справу №914/998/13-г розподілено для розгляду головуючому судді Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у склад колегії для розгляду справи №914/998/13-г введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Зважаючи на викладені вище обставини, розгляд справи в судовому засіданні 15.08.2013р. відкладено на 03.09.2013р.

В судове засідання 03.09.2013р. з'явилися представники сторін, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Представники третіх осіб в судове засідання 03.09.2013р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заяви про відвід суддів не надходили. За клопотанням ПП "Два "Я" - Універсал" від 02.07.2013р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г (суддя Яворський Б.І.) в задоволенні позову Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про визнання за позивачем права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, а також звільнення з-під арешту п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва - відмовлено повністю. Крім цього, відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та стягнено з Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" в дохід державного бюджету України - 1147,02грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача безпідставні, так як судовим рішенням, яке набрало законної сили і на момент розгляду даної справи не скасовано, право власності на спірний об'єкт визнане за Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", а державний виконавець вчиняв дії щодо виконання такого рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх обставин справи, а саме посилання ПП «Два «Я» - Універсал», на обставини щодо набуття 10.10.2012р. права власності на майно, які суд жодним чином не спростував, натомість без зв'язку з фактичними обставинами справи та без врахування доказів, які підтверджували ці обставини, послався лише на додаткове рішення від 16.10.2012р. у справі №30/26-16/456 господарського суду м. Києва, яке набрало законної сили 20.12.2012р. та яким за Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» визнано право власності на майно, хоча в цій справі ПП «Два «Я» - Універсал» участі не приймало. Крім цього, апелянт зазначає про безпідставне стягнення з нього 1147,00грн. судового збору, посилаючись на те, що судом не розглядалися вимоги немайнового характеру.

У відзиві на апеляційну скаргу від 26.06.2013р. (вх.№05-04/3552/13 від 27.06.2013р.), Заперечнні щодо вимог апеляційної скарги від 26.06.2013р. (вх.№05-04/3752/13 від 04.07.2013р.), а також поясненні до відзиву від 14.08.2013р. (вх.№05-04/4766/13 від 15.08.2013р.) Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У письмових поясненнях по суті апеляційної скарги від 04.07.2013р. (вх.№05-04/3746/13 від 04.07.2013р.) ПП «Два «Я» - Універсал» додатково обґрунтовує вимоги, викладені в апеляційній скарзі (а.с.130-132).

В свою чергу, ТзОВ "Компанія Лізинговий дім" в поясненні від 04.07.2013р. №224 (вх.№05-04/3749/13 від 04.07.2013р.), а також ТзОВ «Укрдрук» у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№05-04/4763/13 від 15.08.2013р.) підтримують доводи скаржника, та вважають, що рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у даній справі слід скасувати і позовні вимоги ПП «Два «Я» - Універсал» задоволити повністю.

Крім цього, на адресу суду поступила заява ТзОВ "Компанія Лізинговий дім" від 15.08.2013р. (вх.№05-04/4769/13 від 15.08.2013р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №30/26-16/456 Господарсь кого суду м. Києва за позовом Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інва лідів міста Києва» до ТзОВ «Маттадор» про визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» до Підп риємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва», ТзОВ «Маттадор», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП «Два «Я» - Універсал», ТзОВ «Укрдрук» про визнання договору недійсним та витребування майна.

ПП «Два «Я» - Універсал» підтримало заявлене відповідачем-1 клопотання щодо зупинення провадження у справі та надало з цього приводу письмові пояснення від 03.09.2013р. (вх.№05-04/5088/13 від 03.09.2013р.).

Представник Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" в судових засіданнях заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Компанія Лізинговий дім" щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №30/26-16/456 Господарсь кого суду м. Києва та відхилив його за безпідставністю, оскільки таке рішення може слугувати підставою для перегляду оскаржуваного рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників третіх осіб, які двічі на забезпечили явку своїх представників, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Два "Я" - Універсал" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» до Підп риємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» про визнання за Позивачем права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, а також про звільнення зазначеного вище майна з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва (позовні вимоги відповідно до заяви про зміну предмета позову від 15.04.2013р.(т.І, а.с.150-152).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2012р. між ПП "Два "Я" - Універсал" (позивач, новий лізингодавець), ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" (відповідач 1, первісний лізингодавець) та ТзОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р., а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. (через відступлення права вимоги). Зважаючи на вищезазначений договір Позивач вважає себе законним власником спірного майна, а тому просить визнати за ним право власності та звільнити це майно з-під арешту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. у справі №30/26 позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" задоволено повністю: визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 09.02.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду міста Києва видано наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. у справі №30/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено повністю, визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17 березня 2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор" та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"; витребувано від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням; стягнуто з Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 12' 775,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 12' 775,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/62-16/456 залишено без змін. 09.06.2011р. у справі №30/62-16/456 видано накази на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі №30/26-16/456 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 скасовано. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі №30/26-16/456 скасовано, заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011р.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №30/26-16/456 позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" задоволено повністю, визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь позивача за первісним позовом 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pil з чужого незаконного володіння відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. додаткове рішення господарського суду міста Києва у справі №30/26-16/456 залишено без змін. На виконання вищевказаного додаткового рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. задоволено заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456. На виконання вищевказаної ухвали 16.01.2013р. видано наказ про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011р.

11.04.2012р. ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" (відповідач 1, лізингодавець) та ТзОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №11/0412, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу машину. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні (п.1.2 договору). Лізингоодержувач зобов'язаний до передачі майна сплатити на користь лізингодавця перший лізинговий платіж в розмірі, передбаченому у додатку №3 до цього договору, в наступному порядку: 50% сплачує до 20.04.2012р., 50% - після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт (п.2.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015р. (п.п.3.1,3.2 договору). У п.5.3 договору передбачено, що лізингодавець гарантує, що майно до укладення цього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. За твердженням лізингодавця, будь-які підстави, що створювали б загрозу належному виконанню цього договору (наявність судового спору щодо предмета договору тощо), відсутні. 01.10.2012р. сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини.

10.10.2012р. між ПП "Два "Я" - Універсал" (позивач, новий лізингодавець), ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" (відповідач 1, первісний лізингодавець) та ТзОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р., а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. (через відступлення права вимоги). Первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини. Загальна ціна машини на момент підписання даного договору становить 1' 449' 981,97 грн. Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору). Оплата по даному договору здійснена у повному обсязі.

13.02.2013р. заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №30/26-16/456 від 16.01.2013р. про поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 про повернення у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилученої у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2011р.

11.03.2013р. ПП "Два "Я" - Універсал" (позивач, лізингодавець) та ТзОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) уклали додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої, за домовленістю сторін з 11.03.2013р. договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт прийому-передачі.

11.03.2013р. ПП "Два "Я" - Універсал" (позивач, поклажодавець) та ФОП Палій Володимир Матвійович (зберігач) уклали договір зберігання №11/0313, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання машину. Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 11.03.2014р. 11.03.2013р. сторони даного договору підписали відповідний акт приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №30/26-16/456 позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" задоволено повністю, визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil.

Крім цього, належність спірного майна Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" підтверджується Договором №34/1703 фінансового лізингу від 17.03.2008 року, актом приймання-передачі від 30.12.2009 року, за якими підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» набуло право власності на спірне майно. Юридичний факт належності майна Підприємству «ЦСТРІ м.Києва» встановлено рішенням господарського суду м.Києва від 08.12.2011 року по справі №30/26-16/456 та постановою ВГСУ від 27.06.2012 року.

На виконання рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2011 року, що набуло чинності 27.06.2012 року, було видано наказ №30/26-16/456 від 16.01.2013 року про поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011 року та повернення у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» поліграфічне обладнання, який виконаний УДВС ГУЮ у Рівненській області 02.04.2013р., про що винесено відповідну постанову.

Посилання апелянта на договір №30-11/0412 про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги від 10.10.2012 року, за яким позивач вважає себе власником офсетної машини, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Договір №30-11/0412 про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги від 10.10.2012 року, який за твердженням позивача є змішаним (купівлі-продажу та заміни сторони в зобов'язанні), укладений з особою, яка не була власником майна і відповідно в силу вимог ст.388 ЦК України, позивач підлягає визнанню добросовісним набувачем.

Згідно витягу з ДРОРМ за №39786666 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2010 року внесено запис щодо реєстрації обтяження на офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням.

Таким чином, враховуючи наявність з 26.05.2010 року зареєстрованого обтяження в ДРОРМ, позивач - ПП «Два Я» - Універсал» не може вважатися добросовісним набувачем за договором №ЗС-11/0412 про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги від 10.10.2012 року.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ПП «Два «Я» - Універсал» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі №914/998/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Два «Я» - Універсал» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 05.09.2013р.